Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-3652/13 по делу N А07-16143/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А07-16143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Галиева Р.Р. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-16143/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняла участие представитель открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ранее - открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"; далее - заявитель, должник, общество) - Батраева Л.Р. (доверенность от 26.12.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галиеву Р.Р. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 28.08.2012 об отмене постановления от 23.11.2011 об окончании исполнительного производства N 55392/11/06/02 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Знание" (далее - общество "НПЦ "Знание", взыскатель), и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - управление).

Решением суда от 19.10.2012 (судья Крылова И.Н.) в заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что требования исполнительного документе исполнены должником в полном объеме, и у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В кассационной жалобе судебный пристав просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства N 55392/11/06/02 явилась необходимость выделения в отдельное производство постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктами 12, 13 ст. 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с п. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Согласно ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС N 002780876, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-20952/2010, судебным приставом-исполнителем Месхи Д.В.(далее - судебный пристав Месхи Д.В.) вынесено постановление от 26.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 55392/11/06/02 о взыскании с должника в пользу общества "НПЦ "Знание" задолженности в размере 18 126 645 руб. 81 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Месхи Д.В. 08.11.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1 268 865 руб. 21 коп.

Постановлением судебного пристава Месхи Д.В. от 11.11.2011 об исправлении описок, ошибок, опечаток в постановлении судебного пристава от 26.10.2011 внесены изменения в части полного наименования должника - ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

На основании поступившего от взыскателя заявления постановлением от 23.11.2011 исполнительное производство N 55392/11/06/02 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава Галиева Р.Р. от 28.08.2012 постановление от 23.11.2011 об окончании исполнительного производства, отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Судебным приставом 25.11.2011 на основании того же исполнительного листа (серия АС N 002780876) выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 17.08.2011 по делу N А07-20952/2010, возбуждено исполнительное производство N 61983/11/06/02.

В рамках данного исполнительного производства N 61983/11/06/02 задолженность в сумме 18 126 645 руб. 81 коп. полностью списана с расчетного счета должника.

Постановлением судебного пристава Месхи Д.В. от 17.02.2012 исполнительное производство N 61983//11/06/02 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности по исполнительному листу серии АС N 002780876 погашена должником.

Поскольку требования, указанные в исполнительном листе исполнены должником в полном объеме, суды правомерно признали отсутствие у старшего судебного пристава Галиева Р.Р. правовых оснований для отмены вынесенного ранее постановления об окончании исполнительного производства путем вынесения постановления от 28.08.2012.

При этом судами обоснованно учтено, что судебный пристав не лишен возможности взыскания исполнительского сбора с должника, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрен механизм взыскания исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства (п. 16 ст. 30 Закона).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу

N А07-16143/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галиева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко