Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-3270/13 по делу N А60-35437/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А60-35437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") и открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - общество "Роскоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-35437/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Чемакина К.Г. (доверенность от 01.01.2013 N 42/2013);

общества "Роскоммунэнерго" - Слепцова Ю.Л. (доверенность от 10.04.2012 N 16).

Общество "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Роскоммунэнерго" (ИНН: 7709538063, ОГРН: 1047796226500) о взыскании 76 010 836 руб. 40 коп. основного долга за оказанные в июле 2012 г. услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.01.2007 N 4-ГП, 67 565 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2012 по 23.08.2012, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Определением от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - общество "Тагилэнергосети").

Определением от 12.10.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Роскоммунэнерго" к обществу "МРСК Урала" о взыскании 1 043 150 руб. 56 коп. основного долга за оказанные в июле 2012 г. услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.04.2010 N 106 (271/210/СЭ), 7 888 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2012 по 05.10.2012, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда от 19.12.2012 (судья Павлова Е.А.) требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с общества "Роскоммунэнерго" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 76 010 836 руб. 10 коп. долга, 67 565 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 23.08.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Роскоммунэнерго" взыскано 1 043 150 руб. 56 коп. долга, 7 888 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012 по 05.10.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований и взысканных судебных расходов по основному и встречному иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда изменено в части первоначального иска. Исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично: с общества "Роскоммунэнерго" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 14 146 331 руб. 56 коп. долга, 1 628 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2012 по 21.02.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В части требований по встречному иску решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований и взысканных судебных расходов по основному и встречному иску.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-10034/2009, и имеющих в силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом "МРСК Урала" в июле 2012 года, по ставке на содержание сетей оплате подлежит мощность, заявленная обществом "Роскоммунэнерго", а не мощность, учтенная РЭК Свердловской области при установлении единого (котлового) тарифа в размере 60,456 МВт.

Общество "Роскоммунэнерго" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изменить в части и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение положений ч. 1 ст. 65, 75, ст. 81, п. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 2 п. 12 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем необоснованно отклонены его возражения относительно объемов электрической энергии, переданной в спорный период. По мнению общества "Роскоммунэнерго", удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску исходя из объема переданной электрической энергии - 47 177 105 кВТ/ч, суды необоснованно включили в данный объем 428 937 кВТ/ч по потребителю ООО "Машинный двор ТГЛ", не получавшему электрическую энергию в заявленный период.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и обществом "Свердловэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала", Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 4-ГП в редакции протокола разногласий от 31.01.2007, протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 2.

Согласно условиям названного договора исполнитель принял на себя обязанность оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации, иных владельцев электросетевого имущества, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2007 в июле 2012 г. исполнитель оказал гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и направил письмом от 02.09.2012 для подписания акты оказанных услуг и для оплаты счета-фактуры от 31.07.2012 N 9850001260/85, N 9850001451/85 на суммы 63 538 998 руб. 96 коп. и 12 471 837 руб. 44 коп.

Поскольку общество "Роскоммунэнерго" оплату по выставленным счетам-фактурам не произвело в связи с разногласиями по стоимости оказанных услуг, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Также между обществом "Роскоммунэнерго" и обществом "МРСК" заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.04.2010 N 106 (271/210/СЭ) (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которым продавец (общество "Роскоммунэнерго") обязался приобрести и обеспечивать поставку в сеть покупателя объем электрической энергии (мощности), необходимый для компенсации технологического расхода в сетях покупателя (общество "МРСК Урала"), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 01.04.2010 в июле 2012 г. продавец поставил покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме 560 578 кВт/ч, в связи с чем последнему были направлены акты оказанных услуг и выставлены счета-фактуры за указанный период на сумму 1 043 150 руб. 56 коп.

Поскольку стоимость электрической энергии покупателем оплачена не была, общество "Роскоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме, исходил из того, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом "МРСК Урала" в июле 2012 года, подлежит оплате обществом "Роскоммунэнерго" по двухставочному тарифу, материалами дела, в том числе данными, представленными обществом "Тагилэнергосети", подтвержден фактический объем переданной электрической энергии 47 177 105 кВтч, стоимость услуг по ставке на содержание сетей подлежит определению исходя из величины мощности 60,456 МВт, учтенной РЭК Свердловской области при установлении единого (котлового) тарифа. Правомерность применения указанной величины мощности при определении стоимости услуг мотивирована судом отсутствием согласованной сторонами величины заявленной мощности на 2012 год, установлением для гарантирующих поставщиков специального срока - не позднее 01.01.2013, с которого сетевая организация обязана производить определение объема услуг в порядке, предусмотренном абз.4 п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в редакции, введенной в действие Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 861). Также судом первой инстанции указано на непредставление обществом "Роскоммунэнерго" в материалы дела необходимого объема доказательств, позволяющих определить фактический объем мощности, потребленной в заявленный в иске период. Удовлетворяя требования по встречному иску суд исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в заявленном объеме, ненадлежащего исполнения обществом "МРСК Урала" обязанности по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции, установив факт представления обществом "Роскоммунэнерго" в соответствии с условиями п.3.4.11.1 договора N 4-ГП и положениями п.47 Правил N 861 не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования обществу "МРСК Урала" данных о величине заявленной мощности, посчитал обоснованным применение при расчетах за услуги по передаче электрической энергии и мощности в части ставки на содержание сетей плановых величин заявленной мощности, передаваемой потребителям общества "Роскоммунэнерго" по сетям общества "МРСК Урала" в 2012 году, в том числе за июль 2012 г. - в объеме 37,230 МВт. Исходя из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - положения Правил N 861, сделаны не соответствующие представленным доказательствам выводы, которые привели к неправильному определению подлежащего удовлетворению размера имущественных требований, решение суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску изменено судом апелляционной инстанции. При этом апелляционным судом отклонены как необоснованные доводы общества "Роскоммунэнерго" о том, что из объема полезного отпуска электрической энергии подлежат исключению 428 937 кВтч по потребителю ООО "Машинный двор".

В части удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции решение суда признал обоснованным и законным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил N 861.

В соответствии с п.12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Как следует из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 4-ГП, счетов, выставленных обществом "МРСК Урала", расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии производится сторонами по двухставочному тарифу, предусматривающему оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях и ставку на содержание сетей из расчета за единицу передаваемой мощности.

Разногласия между сторонами в спорный период возникли в отношении величины мощности, исходя из которой подлежит определению стоимость услуг по ставке на содержание сетей. Общество "МРСК Урала", полагая несогласованной с обществом "Роскоммунэнерго" величину заявленной мощности на 2012 год, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей произвело исходя из величины мощности 60,456 МВт, учтенной РЭК Свердловской области при установлении единого (котлового) тарифа. Общество "Роскоммунэнерго" считает, что при направлении уведомления о величине заявленной мощности на 2012 им были соблюдены требования п.47 Правил N 861, что лишает сетевую организацию права на расчет стоимости услуг исходя из величины мощности, учтенной при утверждении тарифа.

В силу пункта 2 Правил N 861 "заявленная мощность" - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Из пунктов 2,12,24 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме.

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг уведомить сетевую организацию не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Согласно п. 3.4.11.1 договора N 4ГП, заключенного между обществом "МРСК Урала" и обществом "Роскоммунэнерго", потребитель услуг обязан предоставлять исполнителю плановые годовые величины заявленной мощности с разбивкой по кварталам по тарифным группам и по присоединению к соответствующим ТСО на следующий календарный год не позднее 15 марта - в целях формирования тарифов на следующий год, а также не позднее 01 ноября текущего года - в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год.

Исходя из буквального содержания условий п. 3.4.11.1 договора N 4ГП, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации плановые годовые величины заявленной мощности в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год Гарантирующий поставщик должен был представить исполнителю не позднее 01 ноября текущего года.

Для целей формирования тарифов на следующий год плановые годовые величины заявленной мощности с разбивкой по кварталам по тарифным группам ответчик обязался представлять до 15 марта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Роскоммунэнерго" в письме от 15.03.2011 N С/25, направленном в адрес общества "МРСК Урала", представило величины потребления электрической энергии и заявленной мощности, планируемой к передаче на 2012 г. для целей формирования регулирующим органом тарифно-балансовых решений на следующий календарный год.

Кроме того, письмом от 13.10.2011 N 01.01/119-6 общество "Роскоммунэнерго" предоставило обществу "МРСК Урала" плановые величины заявленной к потреблению на 2012 г. электрической энергии и мощности в целях формирования договорных объемов услуг по передаче на 2012 г. по формам Приложений N 4.1 - 4.2 к договору N 4ГП.

Учитывая изложенное, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что гарантирующий поставщик представил исполнителю в соответствии с п. 3.4.11.1 договора N 4ГП, и условиями п. 47 Правил N 861 не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования (календарного года) данные о величине заявленной мощности.

При этом, как правильно указал суд, право выбора величины заявленной мощности предоставлено Правилами N 861 потребителю услуг, а не сетевой организации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "МРСК Урала" о том, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-10034/2009, и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому гражданскому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд, оценивая представленные доказательства, не связан правовой оценкой тех или иных обстоятельств, данной по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861 в редакции, введенной в действие Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и вступившей в законную силу 12.06.2012 (далее - Постановление N 442), в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Не позднее 1 января 2013 г. определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, судами установлено, что обществом "Роскоммунэнерго" не представлено в материалы дела необходимого объема доказательств, позволяющих определить фактический объем мощности, потребленной в заявленный в иске период, и проверить представленный им контррасчет.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств иного (меньшего) объема фактической мощности за спорный период, апелляционный суд верно указал, что в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в части платы за содержание сетей следует применять величину заявленной на июль 2012 года мощности - 37,23 МВт, указанную в направленном обществом "Роскоммунэнерго" в адрес общества "МРСК Урала" приложении к договору N 4ГП - "Плановые величины заявленной мощности передаваемой потребителям ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" в 2012 году".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из данных об объеме переданной электрической энергии, представленных сетевыми организациями, которые участвуют в процессе передачи электрической энергии до точек поставки потребителей общества "Роскоммунэнерго", в том числе общества "Тагилэнергосети", судами первой и апелляционной инстанции объем оказанных обществом "МРСК Урала" в июле 2012 года услуг по передаче электрической энергии в части ставки на оплату технологического расхода (потерь) определен в размере 47 177 105 кВТ/ч, в том числе по потребителю ООО "Машинный двор ТГЛ".

Определив общую стоимость услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 в сумме 12471837 руб.44 коп. по ставке на оплату технологического расхода (потерь) и в сумме 39 251 140 руб. 64 коп. по ставке на содержание сетей, установив, что стоимость услуг в размере 37 576 646 руб. 48 коп. ответчиком оплачена (акты приема-передачи векселей от 26.12.2012 на сумму 20 000 000 руб., от 27.12.2012 на сумму 12 313 079 руб. 37 коп., подписанные обеими сторонами во исполнение обязательств общества "Роскоммунэнерго" перед обществом "МРСК Урала" по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору N 4-ГП в июле 2012 г., платежное поручение от 20.12.2012 N 494 на сумму 5 263 567 руб. 11 коп.), суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие задолженности общества "Роскоммунэнерго" в размере 14 146 331 руб. 56 коп.

Поскольку оплата энергии своевременно не произведена, суд апелляционной инстанции, с учетом сроков фактических платежей, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2012 по 21.02.2013 в сумме 1 628 355 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Роскоммунэнерго" о неверном определении количества переданной в спорный период электрической энергии в отношении потребителя ООО "Машинный двор ТГЛ"

были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А60-35437/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова