Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-4856/13 по делу N А50-17339/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А50-17339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - учреждение "УКС Пермского края", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А50-17339/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения "УКС Пермского края" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Плюс" (далее - общество "ОнЛайн Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с учреждения "УКС Пермского края" 172 180 руб. неосновательного обогащения, 6453 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать денежные средства и проценты за их пользование в порядке субсидиарной ответственности с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края.

Определением от 31.10.2012 произведена замена ответчика (Министерства финансов Пермского края - на Министерство строительства и архитектуры Пермского края).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен частично. С учреждения "УКС Пермского края" в пользу общества "ОнЛайн Плюс" взыскано 172 180 руб. задолженности, 6160 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6348 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В случае недостаточности имущества учреждения "УКС Пермского края" взыскать с субъекта Российской Федерации "Пермский край" в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края в пользу общества "ОнЛайн Плюс" взыскано 172 180 руб. задолженности, 6160 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6348 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение "УКС Пермского края" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Учреждение "УКС Пермского края" указывает, что суд, установив, что от выполнения спорных работ зависела возможность выполнения заключенного между сторонами государственного контракта, пришел к необоснованному выводу о возникновении в результате их выполнения неосновательного обогащения на стороне ответчика и неправомерно применил к правоотношениям сторон нормы ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отмечает, что результат выполнения спорных работ получен ответчиком на законных основаниях в силу норм ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем вопросы о том, повлекло ли выполнение дополнительных работ увеличение цены государственного контракта, судом апелляционной инстанции не исследовался.

От общества "ОнЛайн Плюс" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между учреждением "УКС Пермского края" (заказчик) и обществом "ОнЛайн Плюс" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 16.05.2011 N 11/2011-ОБ (далее - государственный контракт). По условиям п. 1.1 данного контракта поставщик обязуется осуществить поставку медицинских светильников для объекта: "Краевой перинатальный центр, г. Пермь" на общую сумму 11 092 000 руб., а заказчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта цена включает в себя все расходы на выполнение технического задания (спецификации) в полном объеме, а также расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, складские расходы, перевозку, страхование, упаковку, маркировку, подготовку сопроводительной документации, демонтаж (при необходимости), установку, монтаж, пусконаладочные работы, инструктаж технического и обслуживающего персонала, гарантию, прочие, связанные с исполнением государственного контракта в полном объеме платежи.

Срок поставки товара установлен в п. 2.3 государственного контракта и составляет двадцать календарных дней с момента письменного уведомления заказчика о необходимости поставки, монтажные и пусконаладочные работы осуществляются в течение пяти календарных дней с момента поставки.

До момента начала поставки товара поставщик обязан осмотреть и принять для монтажа товара помещения, в которых будет размещен и смонтирован товар, и при необходимости выдать заказчику свои обоснованные замечания, касающиеся готовности данных помещений. В противном случае поставщик не вправе ссылаться при исполнении названного контракта на обстоятельства, вызванные неготовностью помещений (п. 2.4 государственного контракта).

Приемка товара осуществляется в соответствии с регламентом приемки товаров, поставляемых для государственных нужд Пермского края, утвержденным приказом Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края от 25.08.2008 N СЭД-03.01-01-15, путем подписания сторонами и комиссией акта приема-передачи, а также путем подписания актов пусконаладочных работ (при необходимости) (п. 4.1 государственного контракта).

Наименование товара, его количество и цена определены сторонами в спецификации к государственному контракту (приложение N 2).

Поставщиком передан заказчику товар на общую сумму 11 092 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.08.2011 N ОЛП1100121, актом приема-передачи от 19.08.2011 N ОЛП1100105. Обществом "ОнЛайн Плюс" также осуществлены установка, монтаж, пусконаладочные работы, что подтверждается актом пуско-наладочных работ от 08.09.2011. Данные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Заказчиком перечислены поставщику денежные средства в общей сумме 11 092 000 руб. платежными поручениями от 23.06.2011 N 209, от 24.11.2011 N 419.

Учреждением "УКС Пермского края" в адрес поставщика направлено письмо от 15.07.2011 N 01-12/1096, в котором изложена просьба предусмотреть дополнительные узлы, обеспечивающие крепление с кассетным потолком и герметичность при монтаже светильников для операционных краевого перинатального центра города Перми. При этом цена государственного контракта изменению не подлежит.

В письме от 18.07.2011 N 18-11 поставщик указал, что в техническом задании к аукционной документации отсутствуют сведения о необходимости учитывать наличие кассетных потолков при проведении монтажа креплений для светильников с обеспечением герметичности, в связи с чем данные работы являются дополнительными и подлежат оплате сверх цены, указанной в контракте. Стоимость данных дополнительных работ составляет 172 180 руб.

Письмом от 20.07.2011 N 01-22/1129 заказчиком дано согласие на изготовление и установку дополнительных вставочных элементов для монтажа светильников. В письме, направленном заказчику 14.02.2012, поставщик потребовал оплатить задолженность по дополнительным работам в сумме 172 180 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты данных работ, общество "ОнЛайн Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик давал согласие на проведение спорных работ, указал на факт их выполнения и отсутствие доказательств соответствующей оплаты, и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд руководствовался нормами ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом, что, поскольку в рассматриваемом случае поставщиком по инициативе заказчика выполнены работы, в отношении которых государственный контракт не заключался, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. В связи с этим суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании норм ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обоснованности исковых требований являются правомерными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и наличия иных оснований, предусмотренных данным Кодексом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания п. 1.2 заключенного между сторонами государственного контракта его предметом являются поставка товара и выполнение работ по его установке, следовательно, правоотношения, возникшие в рамках данного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и нормами о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре-подряде указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения в рамках договора подряда обязательства заказчика по оплате подрядчику стоимости выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание виды выполненных истцом дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных обществом "ОнЛайн Плюс" работ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости спорных работ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость выполненных истцом работ подлежит взысканию с ответчика, в качестве неосновательного обогащения является необоснованным по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон) следует, что ответчик знал о выполнении дополнительных работ, согласовал их стоимость и принял результаты, произведенные работы имеют для ответчика приобретательскую ценность, направлены на удовлетворение его потребностей. Следовательно, у учреждения "УКС Пермского края" возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ на основании норм ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ссылка суда апелляционной инстанции на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем, вопреки доводам, изложенным ответчиком в кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку учреждением "УКС Пермского края" обжаловалась мотивировочная часть постановления апелляционного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежат и решение и постановление, а кассационная жалоба Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 по делу N А50-17339/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская