Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-5156/13 по делу N А60-45650/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А60-45650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Владимира Викторовича (ИНН: 661903322407; далее - налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 по делу N А60-45650/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН: 6619007700; далее - инспекция, налоговый орган) - Егорушкина Л.Г. (доверенность от 14.12.2012 N 03-19/10834).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2012 N 12-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.01.2013 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, им правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации запасных частей, поскольку договоры, представленные в ходе проверки инспекции, являются незаключенными в силу несогласования сторонами таких существенных условий, как ассортимент, количество поставляемого товара; площадь магазинов, используемых предпринимателем не превышает 150 кв. м, что позволяет ему применять ЕНВД; согласно ответам на запросы контрагентов налогоплательщика, запасные части в 2010 г. ими приобретались не для использования в предпринимательской деятельности и не для перепродажи, а для личных нужд; приобретенные запчасти они забирали собственными силами на личном автотранспорте из торгового зала магазина; запчасти приобретались по розничным ценам, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не выделялся и спецификации к договорам не составлялись; покупки носили разовый характер, необходимые запчасти были выставлены в витринах магазина; по ряду организаций инспекция сделала вывод об осуществлении предпринимателем оптовой торговли на основании выписок по расчетному счету без анализа первичных документов.

Предприниматель указывает на то, что поскольку реализация товаров контрагентам производилась по розничным ценам, доказательств того, что данные цены ниже рыночных налоговым органом не представлено, инспекция неправомерно определила размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 12.07.2012 N 12-232 и вынесено решение от 09.08.2012 N 12-62.

Указанным решением предпринимателю доначислены НДС в сумме 628 270 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 276 562 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 27.09.2012 N 1068/12 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 09.08.2012 N 12-62 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении требований налогоплательщика, исходя из того, что деятельность по реализации запасных частей, осуществляемая им, не подпадает под определение розничной торговли, в связи с чем в отношении указанного вида деятельности не подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД и инспекция правомерно доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абз. 12 ст. 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Кодексе в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 5 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял реализацию запасных частей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет на основании заключенных с ними договоров.

В указанных договорах сторонами согласованы условия о сроке и способе (выборка товара покупателем) поставки; расчеты по договорам производились безналичным путем; момент передачи товара и его оплаты не совпадают; отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных; факты реализации носили систематический характер; приобретение товаров контрагентами предпринимателя происходило в значительном количестве и разнообразном ассортименте, перечень товаров соответствовал виду осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность в проверяемый период по реализации товаров не относится к розничной торговле, в связи с чем у предпринимателя не имелось оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Основания для переоценки выводов судов, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что инспекция неправомерно определила сумму подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, подлежит отклонению, поскольку размер доначисленного НДС не оспаривался предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом рассмотрения судов, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 по делу N А60-45650/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов