Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-5258/13 по делу N А47-13677/2012

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А47-13677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европейская агротехника" (ИНН: 5610068993, ОГРН: 1025601035063; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2012 по делу N А47-13677/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ефашкин В.А. (доверенность от 02.07.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому р-ну г. Оренбурга (ИНН: 5610011154, ОГРН: 1045605473011; далее - инспекция, налоговый орган) - Кириченко Н.В. (доверенность от 12.12.2012 N 12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 13.07.2012 N 20-24/116 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 952 127 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 283 501 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.12.2012 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что объяснения лиц, полученные сотрудником органов внутренних дел, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в пределах своей компетенции признало данное доказательство недопустимым; большая часть опросов проводилась сотрудниками полиции, не включенными решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки в состав проверяющих; утверждение директора общества с ограниченной ответственностью "Энсима" (далее - общество "Энсима") Асташкина А.В. о его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку решение о регистрации общества "Энсима" он принял самостоятельно, все данные, необходимые для регистрации юридического лица, поданы им самим, им же подписан приказ о назначении Асташкина А.В. должностным лицом общества "Энсима"; налоговым органом при запросе у контрагентов информации о деятельности с обществом "Энсима" нарушены п. 2, 3 ст. 93.1 Кодекса, поскольку указанная информация запрошена инспекцией напрямую, минуя налоговые органы по месту постановки указанных контрагентов на налоговый учет; выводы судов о транзитном характере движения денежных средств по счету общества "Энсима", об отсутствии платежей, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственную деятельность, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку анализ движения денежных средств по расчетному счету указанной организации показывает наличие в расходной части перечислений за строительные материалы, зерно, векселя, огнезащитное покрытие, пожарное оборудование, аренду абонентского ящика, услуги по доставке груза, маркетинговые услуги, материалы для систем охраны, сельхозпродукцию, а в доходной части поступали денежные средства за стройматериалы, материалы, услуги агента и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 14.06.2012 N 20-24/73 и вынесено решение от 13.07.2012 N 20-24/166.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 3 952 127 руб., НДС в сумме 3 283 501 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 80 181 руб. 03 коп., по НДС - в сумме 390 396 руб. 41 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 425 877 руб. (на основании ст. 113 Кодекса штраф за 2008 г. не начислялся), по НДС - в сумме 383 288 руб. (на основании ст. 113 Кодекса штрафы за 1 и 3 кв. 2008 г. не начислялись).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.09.2012 N 16-15/11221 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществом "Энсима".

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, исходили из отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом "Энсима", а также из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом "Энсима" 30.04.2007 заключен агентский договор N 3 (с дополнительным соглашением к указанному договору от 29.12.2007), согласно которому общество (принципал) поручило обществу "Энсима" (агент) осуществлять поиск клиентов на поставку сельскохозяйственного оборудования на территории Оренбургской области и Республики Башкортостан, создавать условия для заключения принципалом договоров купли-продажи.

Согласно п. 4.6 договора от 30.04.2007 N 3 размер вознаграждения агента составляет 5% от стоимости заключенного договора купли-продажи с клиентами, найденными агентом.

Общество "Энсима" уведомило налогоплательщика о возможности заключения договоров поставки сельскохозяйственной техники с обществами с ограниченной ответственностью "Зерновое" (письмо от 26.06.2008), "Орловское" (письмо от 25.06.2008), "КитАвто" (письмо от 10.03.2008), "Огонек" (письмо от 10.03.2008), "Племзавод Димитровский" (письмо от 03.03.2008), СХП "Салис" (письмо от 14.04.2008), "Оренбургская Нива", "Фермерское хозяйство "АСФИ", СПК "Верный путь" (письмо от 18.06.2008), индивидуальным предпринимателем Трудовым О.А. (письмо от 01.09.2008), обществами с ограниченной ответственностью "Россия" (письмо от 19.05.2008), "Приуральский" (письмо от 20.05.2008), КХ "Василиса" (письмо от 15.05.2008), СПК Агрофирма "Заветы Ленина" (письма от 29.02.2008, 11.03.2008), СПК "Восход".

Согласно отчетам агента от 31.03.2008 за 1 кв. 2008 г. заключено 3 договора на общую сумму 26 876 162 руб., вознаграждение агента составило 1 343 478 руб.; от 30.09.2008 за 3 кв. 2008 г. заключено 13 договоров на общую сумму 152 425 346 руб., вознаграждение агента составило 7 618 356 руб.

Сторонами договора подписаны акты приемки услуг агента: от 31.03.2008 N 3-09/08 на сумму 1 343 478 руб.; от 28.07.2008 N 1-07/08 за июль 2008 г. на сумму 2 803 899 руб.; от 29.08.2008 N 1-08/08 за август 2008 г. на сумму 3 283 468 руб.; от 30.09.2008 N 1-09/08 за сентябрь 2008 г. на сумму 1 530 989 руб.

Общество "Энсима" за оказанные услуги выставило счета-фактуры: от 31.03.2008 N 0000007 на сумму 1 343 478 руб., в том числе НДС - 204 937 руб. 32 коп.; от 28.07.2008 N 0000209 на сумму 2 803 899 руб., в том числе НДС - 427 713 руб. 41 коп.; от 29.08.2008 N 0000221 на сумму 3 283 468 руб., в том числе НДС - 500 868 руб.; от 30.09.2008 N 0000230 на сумму 1 530 989 руб., в том числе НДС - 233 540 руб. 70 коп.

Согласно представленному налогоплательщиком расчету экономической выгоды от заключения договора от 30.04.2007 N 3, его прибыль по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники с найденными агентом покупателями составила 26 937 453 руб.; размер расходов по агентскому договору - 7 594 774 руб. 58 коп. (без НДС).

Налогоплательщик оплатил оказанные обществом "Энсима" услуги, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2008 N 962 на сумму 3 200 000 руб., от 16.02.2009 N 206 на сумму 2 400 000 руб., от 10.02.2009 N 178 на сумму 325 000 руб., от 03.02.2009 N 154 на сумму 175 000 руб., от 12.01.2009 N 16 на сумму 330 000 рублей, от 28.10.2008 N 1930 на сумму 100 000 руб.

Объем выручки, полученный в 2008 г. от найденных обществом "Энсима" покупателей, в общей сумме выручки налогоплательщика составил 20,67%.

Между налогоплательщиком и обществом "Энсима" 04.12.2009 заключен агентский договор N АО412, согласно которому общество (принципал) предоставило обществу "Энсима" (агент) право осуществлять поиск покупателей и размещать заказы на поставку принципалом техники и запасных частей к ней.

Согласно п. 5.4 договора от 04.12.2009 N АО412 размер вознаграждения агента составляет 2,5% от суммы денежных средств, фактически поступивших от покупателей на счет принципала.

Согласно отчету агента от 15.01.2010 о выполнении агентского договора от 04.12.2009 N АО412, им подписан протокол о намерениях с открытым акционерным обществом "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" (далее - общество "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания"), размещено 15 заказов на сельскохозяйственную технику (покупатель - общество "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания").

Протоколами от 15.01.2010 N 1 (5 342 775 руб.), N 2 (344 550 руб.), N 3 (49 671 руб.), N 4 (2 220 250 руб.), N 5 (1 914 950 руб.), N 6 (616 150 руб.), N 7 (425 000 руб.) сторонами договора согласован размер вознаграждения агента.

Актами от 31.01.2010 сдачи-приемки услуг агента по договору от 04.12.2009 N АО412 общество приняло агентские услуги: на сумму 5 342 775 руб., в т.ч. НДС - 815 000 руб. (акт N 1, счет-фактура от 31.01.2010 N 01); на сумму 344 550 руб., в т.ч. НДС - 52 558 руб. 47 коп. (акт N 2, счет-фактура от 31.01.2010 N 02); на сумму 49 671 руб., в т.ч. НДС - 7576 руб. 93 коп. (акт N 3, счет-фактура от 31.01.2010 N 03); на сумму 2 220 250 руб., в т.ч. НДС - 338 682 руб. 20 коп. (акт N 4, счет-фактура от 31.01.2010 N 04); на сумму 1 914 950 руб., в т.ч. НДС - 292 111 руб. 02 коп. (акт N 5, счет-фактура от 31.01.2010 N 05); на сумму 616 150 руб., в т.ч. НДС - 93 988 руб. 98 коп. (акт N 5, счет-фактура от 31.01.2010 N 05); на сумму 425 000 руб., в т.ч. НДС - 64 830 руб. 51 коп. (акт N 7, счет-фактура от 31.01.2010 N 07).

Расчеты по договору произведены путем перечисления 1 940 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Альбидум" (далее - общество "Альбидум"; письмо общества "Энсима" от 15.04.2010 N 37), путем перечисления на счет общества "Альбидум" 1 760 000 руб. (письмо от 22.04.2010 N 39); путем перечисления на счет общества "Альбидум" 2 221 506 руб. (письмо от 12.04.2010 N 31); путем перечисления на счет общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мол" 1 991 840 руб. (письмо от 07.04.2010), путем перечисления на счет общества "Альбидум" 1 000 000 руб. (письмо от 05.04.2010 N 29).

Платежным поручением от 25.03.2010 N 266 на счет общества "Энсима" налогоплательщиком перечислено 2 000 000 руб.

Из расчета экономической выгоды налогоплательщика от заключения договора от 04.12.2009 N АО412 следует, что его прибыль по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники с найденными обществом "Энсима" покупателями составила 46 732 134 руб. 97 коп., размер расходов по агентскому договору - 9 248 598 руб. 31 коп. (без НДС).

Объем полученной налогоплательщиком в 2010 г. выручки от найденных обществом "Энсима" покупателей в общей сумме его выручки составил 85,33%.

Между налогоплательщиком и обществом "Энсима" 29.06.2010 заключен договор N 12 о проведении маркетинговых исследований на территории Российской Федерации, согласно которому общество "Энсима" (исполнитель) обязуется оказать услуги по проведению маркетинговых исследований, связанных с реализацией на территории Российской Федерации (Самарская и Оренбургская области, Республика Башкортостан) товаров фирм, официальным дилером которых является общество.

Согласно приложению N 1 к договору от 29.06.2010 N 12 стоимость услуг составляет 1 650 000 руб.

Во исполнение указанного договора обществом "Энсима" представлен налогоплательщику отчет исследования рынка сельскохозяйственной техники.

Сторонами договора подписаны акты от 30.09.2010 N 1-09/10 и от 29.12.2010 N 212/10, согласно которым обществом приняты оказанные услуги на общую сумму 1 650 000 руб.

Обществом "Энсима" выставлены налогоплательщику счета-фактуры: от 30.09.2010 N 0000057 на сумму 825 000 руб., в т.ч. НДС - 125 847 руб. 46 коп.; от 29.12.2010 N 0000069 на сумму 825 000 руб., в т.ч. НДС - 125 847 руб. 46 коп.

По письму общества "Энсима" от 09.07.2010 N 54 налогоплательщик перечислил на счет общества "Альбидум" 1 650 000 руб. платежным поручением от 09.07.2010 N 746.

Налогоплательщиком представлен расчет экономической выгоды от заключения договора от 29.06.2010 N 12, согласно которому обществом в 2011-2012 гг. заключены договоры с 14 организациями, указанными обществом "Энсима" в отчете о исследовании рынка сельскохозяйственной техники; прибыль общества по указанным сделкам составила 32 195 965 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество "Энсима" по месту регистрации - г. Оренбург, ул. Яицкая, 15, не находится; допрошенный в качестве свидетеля руководитель данного контрагента Асташкин А.В. сообщил, что зарегистрировал указанную организация за денежное вознаграждение; местонахождение организации ему не знакомо; никакого отношения к хозяйственно-экономической деятельности общества "Энсима" он не имеет; функции руководителя организации им не выполнялись; согласно заключению эксперта от 12.05.2012 N 423/7 подписи в счетах-фактурах, выставленных обществом "Энсима", агентских договорах от 30.04.2007 N 3, от 04.12.2009 N АО412, а также договоре на выполнение маркетинговых исследований от 29.06.2010 N 12, приложениях к агентскому договору от 04.12.2009 NАО412, актах приема-передачи услуг, расположенные в строках "директор общества "Энсима", выполнены не Асташкиным А.В., а неустановленным лицом (лицами); у общества "Энсима" отсутствуют расходы, связанные с хозяйственной деятельностью (почтовые расходы, телефонная связь, электроэнергия, коммунальные платежи, аренда и др.); налоги указанной организацией уплачиваются в минимальных размерах; согласно ответам на запросы налогового органа общества с ограниченной ответственностью "Огонек", "ФХ АСФИ", "Племзавод Димитровский", СХП "Салис", "Зерновое", "Орловское", СПК (колхоз) "Верный путь", СПК колхоз "Восход", СПК "Казанский", СПК Агрофирма "Заветы Ленина", КХ "Василиса", открытое акционерное общество "Россия" деятельности с обществом "Энсима" не вели; согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на поручение инспекции общество "Республиканская агролизинговая компания" не производило заказы на поставку сельскохозяйственной техники, договоры заключались непосредственно с налогоплательщиком.

Опрошенные сотрудниками полиции ответственные лица обществ с ограниченной ответственностью "ФХ "АСФИ" Рогозина А.М. и Герасимов С.М. "Оренбургская Нива-2007" - Дегтярев А.В., "КитАвто" - Щербанев С.А. и Яркова С.П., "Огонек" - Саблин А.Н., "СХП "Салис" - Зарипов Н.М. и Воронова Т.Н., "Орловское" - Захаркин И.М., открытых акционерных обществ "Республиканская агролизинговая компания" - Жилина Т.П. и Перевалов А.А., "Приуральский" - Биманов К.Б., "Россия" - Бледных А.И., СПК (колхоз) "Восход" - Лепешкин С.А. и Гордеева М.И., КХ "Василиса" - Кравчук Н.Н., СПК (колхоз) "Верный путь" - Смирнов С.К. и Супрун В.И. отрицают наличие каких-либо хозяйственных отношений с обществом "Энсима", указывают на ведение переговоров и заключение договоров непосредственно с обществом.

Бывший заместитель генерального директора общества Абрамс К.П., сотрудники общества Котурай В.И., Сердюкова А.Н., Сидоров В.В. сообщили, что общество "Энсима" и её директор Асташкин А.В. им не знакомы; согласно свидетельским показаниям Гуляевой Т.А. в период с февраля 2010 г. по июнь 2010 г. она являлась руководителем общества "Альбидум", фактически функции руководителя не исполняла (за исключением открытия расчетных счетов), Асташкин А.В. и общество "Энсима" ей не знакомы; допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества Баталов Ю.Г. сообщил, что с Асташкиным А.В. он не знаком, связь с обществом "Энсима" поддерживалась посредством телефона и сети "Интернет", уровень образования и подготовки работников данного контрагента ему не известны, агентские договора и договор на осуществление маркетинговой деятельности поступили по факсу, подлинные экземпляры - по почте.

Отчет исследования рынка сельскохозяйственной техники, составленный обществом "Энсима" по договору от 29.06.2010 N 12, со стороны данной организации не подписан, часть первая отчета содержит общий обзор рынка сельскохозяйственной техники, в части второй отчета указаны потенциальные клиенты общества; агентский договор N 3 заключен 30.04.2007, в то время как государственная регистрация общества "Энсима" в качестве юридического лица произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 11.05.2007, то есть уже после заключения договора.

При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществом "Энсима" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом "Энсима", в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2012 по делу N А47-13677/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европейская агротехника" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Европейская агротехника" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2013 N 698 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов