Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. N Ф09-4511/13 по делу N А60-38604/2012

Екатеринбург

18 июня 2013 г.

Дело N А60-38604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" (далее - общество "СМК") и общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" (далее - общество "КЗМК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А60-38604/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМК" - Устинов Е.В. (доверенность от 10.09.2012),

общества "КЗМК" - Русалева Е.Ю. (доверенность от 18.03.2013).

Общество "СМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КЗМК" о взыскании 9 565 377,31 руб. долга за выполненные подрядные работы, составляющие стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 (судья Пенькин Д.Е.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. Исковые требования общества "СМК" удовлетворены частично. С общества "КЗМК" в пользу общества "СМК" взыскано 3 840 682 руб. 91 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах общества "СМК" и "КЗМК" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, при этом общество "СМК" просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Общество "СМК" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в связи с признанием договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, оснований для применения к отношениям сторон положений, регулирующих арендные правоотношения, не имеется. Поскольку ответчик эксплуатирует спорное имущество исключительно путем передачи его в аренду третьим лицам, по мнению заявителя, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неотделимых улучшений. Заявитель ссылается на то, что улучшения, осуществленные за счет общества "СМК", имели своей целью сделать помещения пригодными для использований в производственной деятельности и позволили ответчику сдавать данное имущество в аренду иным лицам по большей цене.

Общество "КЗМК" полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на наличие у общества "СМК" задолженности по договору аренды и указывает на отсутствие доказательств возврата спорных помещений ответчику. По мнению заявителя, поскольку ремонтные работы произведены в период действия договора аренды, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию положениями гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения заявленных истцом норм о неосновательном обогащении. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подлежали выяснению обстоятельства наличия согласия арендодателя на выполнение улучшений имущества, стоимость этих улучшений на момент возврата арендодателю, выполнение улучшений за счет собственных средств арендатора, совокупность которых судами не установлена.

Как установлено судами, между обществом "КЗМК" (арендодатель) и обществом "СМК" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2011, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи имущества от 04.04.2011 во временное пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 1: нежилое здание склада компонентов общей площадью 1718,6 кв. м, здание производственных корпусов общей площадью 27 812,5 кв. м, нежилое здание транспортного цеха общей площадью 868,7 кв. м, на срок с 01.04.2011 по 28.02.2012.

В акте приема-передачи имущества от 04.04.2011 указано, что техническое состояние передаваемого имущества на момент его передачи удовлетворительное: требуется ремонт стен, кровли и каркаса.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.04.2011 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2011, которым утвержден локальный сметный расчет ремонта мягкой кровли производственного корпуса на сумму 14 062 773,88 руб., а так же достигнута договоренность о заключении трехстороннего договора на производство работ по утвержденному локальному сметному расчету мягкой кровли производственного корпуса с закрытым акционерным обществом "СМК "Прайд".

Согласно договору строительного подряда от 04.04.2011 N 04/04/11, заключенному между обществом "СМК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с дефектными ведомостями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (приложение N 1 к договору) в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами N 01-04-11, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (приложение N 2 к договору), на объекте общества "КЗМК", а заказчик обязуется уплатить обусловленную данным договором стоимость работ.

Согласно п. 2.1. договора строительного подряда от 04.04.2011 N 04/04/11 общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальными сметными расчетами N 01-04-11, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (приложения к договору) и составляет 19 787 469,59 руб., в том числе НДС (18%) 3 018 427,56 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора строительного подряда оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 90 календарных дней на основании акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц КС-3, счета-фактуры и счета на оплату. Оплата производится в размере стоимости выполненных работ (в том числе НДС 18%), указанной в документах, названных в настоящем пункте.

В подтверждение стоимости выполненных работ в материалы дела представлена копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2012 N 1 на сумму 3 840 681,59 руб. по ремонту мягкой кровли.

Общество "СМК" указывает, что в целях производственной необходимости им по согласованию с обществом "КЗМК" в период с 04.04.2011 по 30.08.2012 были осуществлены на арендуемом объекте дополнительные работы на сумму 5 724 695,72 руб., не включенные в сметный расчет N 01-04-11, и являющиеся неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты и справки о стоимости выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 25.08.2011 по делу N А60-3589/2011 в отношении общества "КЗМК" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Елистратов Данил Сергеевич.

Конкурсным управляющим в адрес общества "СМК" направлен отказ от исполнения договора аренды от 12.09.2011 N 103/1-3589/2011.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу N А60-3589/2011 заключенный между сторонами договор аренды признан недействительным в соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "СМК", полагая, что им произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 9 565 377,31 руб., ссылаясь на п. 8.2 заключенного между сторонами договора аренды, предусматривающего обязанность арендодателя оплатить стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в части выполнения ремонтных работ арендуемого имущества между сторонами спора возникли подрядные отношения, и в силу ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "КЗМК" обязано оплатить указанные работы.

Признавая подлежащей возмещению стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, суд первой инстанции руководствовался ст. 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку названные неотделимые улучшения произведены обществом "СМК" с согласия собственника имущества - общества "КЗМК", суд счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в части стоимости улучшений принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 3 840 682 руб. 91 коп. - расходы истца на ремонт мягкой кровли. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вид работ был согласован с арендодателем и является в силу ст. 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 5 724 695 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции признал, что доказательств надлежащего согласования производства улучшений на указанную сумму истцом, а также того, что указанные работы являются ремонтно-восстановительными и не связаны с текущей эксплуатацией объекта аренды, не представлено. Апелляционный суд счел произведенные работы направленными на обеспечение производственной деятельности истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с признанием договора аренды от 04.04.2011 недействительной сделкой договорные отношения между сторонами спора отсутствуют с момента совершения данной сделки.

Поэтому оснований для применения к отношениям сторон положений, регулирующих арендные правоотношения, в том числе ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем улучшение имущества, произведенное истцом по недействительной сделке, получено ответчиком без правовых оснований и к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15792/12.

В качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности.

Как установлено судами, работы по ремонту мягкой кровли и дополнительные работы, включающие в себя работы по установке внешнего освещения, прокладку кабелей, реконструкцию столовой и туалетов, ремонт систем отопления и водоснабжения, ремонт кирпичной кладки, осуществлены истцом в период с 04.04.2011 по 30.08.2011 за счет собственных средств и по согласованию с ответчиком в целях производственной необходимости, так как эксплуатация арендуемого объекта без выполнения этих работ была бы невозможна. Указанные работы обоснованно признаны судами неотделимыми улучшениям спорного имущества.

После введения в отношении арендодателя - общества "КЗМК", процедуры внешнего управления внешним управляющим в адрес арендатора - общества "СМК", письмом от 12.09.2011 направлен отказ от исполнения договора аренды от 04.04.2011 (т. 1, л.д. 21) и в последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 данный договор признан недействительным, из чего следует, что общество "СМК" не обладало возможностью возместить расходы на произведенные улучшения путем использования арендованного имущества в своих интересах.

Поскольку основной хозяйственной деятельностью общества "КЗМК" является сдача принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду, что следует из материалов дела и подтверждается ответчиком (т. 1, л.д. 21), получение обществом "КЗМК" от общества "СМК" имущества в состоянии пригодном для использования и последующей передачи его в аренду, без возмещения стоимости улучшений, осуществленных истцом для этой цели, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что судами факт выполнения работ стоимостью 9 565 377 руб. 31 коп., в результате которых возникли неотделимые улучшения имущества ответчика, установлен документально подтвержден локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 29-119), которым судами дана надлежащая правовая оценка, и ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил указанный факт (т. 1, л.д. 129), а доказательств возмещения стоимости произведенных истцом улучшений материалы дела не содержат, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о взыскании с общества "КЗМК" неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений имущества в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о регулировании отношений сторон спора положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильную правовую оценку обстоятельств дела и уменьшение объема удовлетворенных исковых требований.

Однако поскольку существенные обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции в силе с учетом вышеизложенного материально-правового обоснования.

Ссылки общества "КЗМК" на применение к отношениям сторон спора положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Довод общества "КЗМК" о том, что помещения не возвращены обществом "СМК", не подтвержден материалами дела, а при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель кассационной жалобы на указанное обстоятельство не ссылался.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе, кассационная жалоба общества "КЗМК" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом "СМК" на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку обращение с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов государственная пошлина не уплачивается, обществу "КЗМК" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченные 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А60-38604/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-38604/2012 оставить в силе.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод Металлоконструкций" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод Металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод Металлоконструкций" из федерального бюджета 2000 руб., излишне уплаченных по чеку-ордеру от 15.04.2013 операция 139.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова