Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-2339/15 по делу N А76-24897/2013

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А76-24897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10537 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-24897/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (ИНН: 7448000013, ОГРН: 1027402551880; далее - общество "ЧЦЗ") - Захаров А.Г. (доверенность от 05.01.2015 N 868); Волчанская А.С. (доверенность от 05.01.2015 N 869); Суханова Н.Г. (доверенность от 15.01.2015 N 892);

общества "МРСК Урала" - Чудаков М.Л. (доверенность от 24.12.2014 N ЧЭ-64).

Общество "ЧЦЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 251 302 202 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.11.2009 N 0820-9896, за период с мая по декабрь 2013 года, 17 277 026 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 20.12.2013, 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (общество - "ФСК ЕЭС"), государственной комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".

Определением суда от 13.05.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "МРСК Урала" о взыскании 144 167 181 руб. 37 коп. - долга по договору от 01.11.2009 N 0820-9896 за период с января по март 2014 года (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.11.2014 (судья Бахарева Е.А.) (с учетом определения об исправления опечатки от 22.12.2014) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 235 195 968 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 16 169 722 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2014 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 986 500 руб. 68 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЦЗ" взыскано 234 209 468 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 16 169 722 руб. 86 коп. процентов за период с 01.01.2014 по 30.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2014 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты изменить, встречные исковые требования удовлетворить полностью в сумме 144 167 181 руб. 37 коп., в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 454, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и норм процессуального (ст. 9, п. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами о возникновении на его стороне кондикционного обязательства; о прекращении договора от 01.11.2009 N 0820-9896 в связи с предложением общества "ЧЦЗ" заключить новый договор, так как до заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором; ссылается на противоречащий данному выводу вывод судов о том, что в части передаваемой электрической энергии и мощности на энергопринимающие устройства общества "ЧЦЗ" с помощью ВЛ 110 кВ "Шагол - ЧГРЭС 1 с отпайкой ЧЦЗ" и ВЛ 110 кВ указанный договор является действующим.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что договор между обществом "МРСК Урала" и обществом "ЧЦЗ" на оказание услуг по передаче электрической энергии был единым по всем линиям присоединения общества "ЧЦЗ" и в 2013-2014 годах, до фактического возврата сетей 220 кВ их собственнику - обществу "ФСК ЕЭС" общество "ЧЦЗ" получало от общества "МРСК Урала" услугу по сетям 220 кВ.

По мнению заявителя, суды не дали оценку его доводу о том, что денежные средства, перечисленные обществом "ЧЦЗ" в пользу общества "МРСК Урала" в рамках договора от 01.11.2009 N 0820 - 9896, превышающие стоимость фактически оказанных услуг в 2013 году, в силу п. 4.8 названного договора, не могут являться неосновательным обогащением, а в качестве предварительной оплатой по договору должны быть зачтены в счет оплаты услуг, предоставленных в 2014 году.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общество "МРСК Урала" считает необоснованным в связи с отсутствием неправомерных действий с его стороны.

Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении встречных требований в связи с ошибочным, по его мнению, выводом судов о том, что факт оказания услуг посредством линий 220 кВ не доказан. Общество "МРСК Урала" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, сделавшего вывод о преюдициальном характере судебного акта по делу N А40-76049/2013, так как решение суда первой инстанции такого вывода не содержит и в этой части в апелляционном суде не обжаловалось.

Общество "МРСК Урала" обращает внимание на то, что в текущий момент разница между заявленной обществом "МРСК Урала" и удовлетворенной суммой, составляющая 143 393 987 руб. 52 коп. является выпадающим доходом общества "МРСК Урала", который согласно порядку ЕТО должен будет покрываться добросовестными потребителями Челябинской области в следующем году.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФСК ЕЭС" соглашается с доводами общества "МРСК Урала", просит требования, изложенные в кассационной жалобе удовлетворить.

Общество "ЧЦЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "ЧЦЗ" (заказчик) заключен договор от 01.11.2009 N 0820-9896 (далее - договор от 01.11.2009), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям иных владельцев электрических сетей (здесь и далее иной владелец электрической сети собственник и (или) иной законный владелец, имеющий на своем балансе объекты электросетевого хозяйства, но у которого отсутствует тариф на услуги по передаче электрической энергии и мощности по своим сетям ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ИВС и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Величины максимальной и заявленной мощности энергопринимающих устройств заказчика в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, как при непосредственном, так и при опосредованном присоединении через энергоустановки ИВС и (или) производителя электроэнергии, указаны в приложениях N 2, 3 к настоящему договору. Передача мощности большей, чем указано в приложении N 3 к настоящему договору, подлежит согласованию сторонами дополнительно после прохождения заказчиком процедур связанных с обеспечением получения им из сети исполнителя (сетевой организации, ИВС, производителя) к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства заказчика) энергии (мощности) в увеличенном объеме, в том числе в установленных случаях процедур по технологическому присоединению. Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии предоставления заказчиком заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности) у поставщика. Поставщиком электроэнергии (мощности) для заказчика является независимая энергосбытовая компания: закрытое акционерное общество "Челябинское управление энерготрейдинга".

Договор вступает в силу после выполнения всех условий, указанных в п. 7.1, но не ранее 01.01.2010 и действует по 31.12.2010 (п.7.2 договора от 01.11.2009).

В соответствии с п. 7.3 договора от 01.11.2009, в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомления о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Общество "ЧЦЗ" ссылаясь на то, что разница между перечисленными денежными средствами в сумме 257 513 812 руб. 80 коп. за период с мая по декабрь 2013 года и стоимостью оказанных услуг составила 251302 202 руб. 58 коп. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Общество "МРСК Урала", ссылаясь на то, что в период с января по март 2014 года во исполнение условий договора от 01.11.2009 оказало обществу "ЧЦЗ" услуги по передаче электрической энергии, которые общество "ЧЦЗ" оплатило частично, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга в сумме 144 167 181 руб. 37 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил доказанности размера неосновательного обогащения. Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг за период с января по март 2014 года на сумму 986 500 руб. 68 коп., отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом апелляционный суд сослался на преюдициально установленные обстоятельства в ранее рассмотренном деле, в котором принимали участие стороны данного спора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует). При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (п.1).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты по договору является обоснованным в том случае, если встречное удовлетворение на эту сумму не предоставлено.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Две судебные инстанции исходили из того, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (п. 14, 15 Правил N 861 в действующей в спорный период редакции, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Согласно п. 52 Правил N 861 потребители услуг обязаны оплачивать в составе тарифа услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Пунктом 4.3.4 договора, действовавшего в спорный период в отношении оказания услуг посредством линий 110 кВ, в соответствии с п. 51 и 52 Правил N 861 предусмотрено, что в случае, если при формировании тарифа на передачу электрической энергии были учтены полные нормативные потери в единой национальной электрической сети и в сетях территориальных сетевых организаций, стоимость услуг по передаче, оказанной исполнителем заказчику, формируется за вычетом стоимости объемов потерь электрической энергии, приходящихся на заказчика, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной администратором торговой системы.

Судами установлено, что указанный объем составляет 24 153, 617 МВт*час.; определена действительная стоимость услуг по передаче электроэнергии по линиям 110 кВ за период с мая по декабрь 2013 в сумме 22 317 843 руб. 86 коп. исходя из тарифов в мае - июне 2013 года - 832,12 руб. за 1 МВт*час, в июле - декабре 2013 года - 973, 42 руб. С уменьшением цены на величину нагрузочных потерь по линиям 110 кВ в размере 3 768 636,32 руб. и прибавлением НДС по ставке 18% судами определена стоимость услуги - 22 317 843,86 руб. (22 682 063,32 руб. - 3 768 636,32 руб. + НДС 18%).

Практика применения норм, связанных с расчетами за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), переданных в субаренду территориальным сетевым организациям, сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12. Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг, оказанных с использованием объектов ЕНЭС, поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация - федеральная или территориальная - фактически оказывала потребителю услуги по передаче электрической энергии.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание судебные акты по делу N А40-76049/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества "ЧЦЗ" к обществу "ФСК ЕЭС", при участии в деле в качестве третьих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "МРСК Урала", закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания", в рамках которого суд обязал общество "ФСК ЕЭС" заключить с обществом "ЧЦЗ" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети в редакции проекта с приложениями, направленного заявкой (офертой) обществом "ЧЦЗ" от 29.04.2013 с исходящим номером N 03Э/32/469 со сроком действия с 01.05.2013 до 31.12.2013.

С учетом обстоятельств в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащих доказыванию суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.11.2009 N 0820-9896 между обществом "ЧЦЗ" и общества "МРСК Урала" в части передаваемой электрической энергии и мощности на энергопринимающие устройства общества "ЧЦЗ" с помощью ВЛ 220 кВ "Шагол - Цинковая" и ВЛ 220 кВ "Цинковая -Новометаллургическая" прекратил свое действие с 01.05.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая объем оказанных услуг, экономически обоснованную цену услуг и их общую стоимость, а также факт их оплаты, оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно частично удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования.

Доводы заявителя по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-24897/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева