Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-3556/13 по делу N А50-11531/2012

Екатеринбург

19 июня 2013 г.

Дело N А50-11531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж" (далее - общество "Уралхиммонтаж") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 по делу N А50-11531/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "БСЗ") к обществу "Уралхиммонтаж" о взыскании 21 147 186 руб. 66 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БСЗ" - Калашников А.В. (доверенность от 25.12.2012).

Представители общества "Уралхиммонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "БСЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралхиммонтаж" о взыскании 21 147 186 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.11.2010 N 01д/24с-737 за период с 09.05.2011 по 17.06.2011.

Решением суда от 02.11.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уралхиммонтаж" в пользу общества "БСЗ" взыскано 654 422 руб. 22 коп. пени за период с 09.05.2011 по 17.06.2011 (суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралхиммонтаж" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имелось, поскольку основной причиной нарушения сроков выполнения работ стало ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору подряда, а именно по поставке давальческого сырья и оборудования, срок поставки которых нарушен истцом на 110 дней, кроме того, ответчик был вынужден устранять проблемы, вызванные фактом поставки истцом дефектного оборудования, в итоге просрочка истца составила 128 дней, тогда как просрочка ответчика - 42 дня (с 09.05.2011 по 21.06.2011), в связи с чем суды должны были применить положения п. 3 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БСЗ" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик в ходе производства работ не обращался к истцу с заявлением о невозможности выполнения работ и необходимости их приостановления в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что основной причиной просрочки выполнения работ по договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиком и поставщиками ответчика обязательств по поставке оборудования для выполнения работ по монтажу смесителя-испарителя, что подтверждается письмом ответчика от 22.04.2011 N 347, просрочка составила 108 дней.

Как следует из материалов дела, между обществом "БСЗ (заказчик) и обществом "Уралхиммонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.11.2010 N 01д/24с-737, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству объекта "Монтаж ДС N 1" (монтаж дистилляционной колонны N 1), расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 19, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются иждивением подрядчика.

Срок выполнения работ: начало - в течение 5 дней после подписания договора, но не позднее 30 дней после получения письменного извещения об объявлении итогов тендера, окончание работ - 09.05.2011 (п. 2.1 договора).

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются графиком производства работ (приложение N 5 к договору).

Цена работ составляет 42 070 000 руб. (п. 3.1 договора).

Обеспечение работ материалами и оборудованием производит подрядчик. По соглашению сторон заказчик обеспечивает подрядчика материалами и оборудованием, указанными в Приложении N 4 (п. 5.1 договора).

Результат работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работ (п. 6.1 договора).

В п. 8.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения отдельных работ, указанных в графике, и сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пени в следующем порядке:

- в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от общей цены работ по Расчету договорной цены (смете), за каждый день просрочки при просрочке от 1 до 10 календарных дней;

- в размере 5% от общей цены работ по Расчету договорной цены (смете), за каждый день просрочки при просрочке от 11 до 20 календарных дней;

- в размере 10% от общей цены работ по Расчету договорной цены (смете), за каждый день просрочки при просрочке свыше 20 календарных дней.

Общество "БСЗ" обратилось в арбитражный с иском к обществу "Уралхиммонтаж" о взыскании 21 147 186 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.11.2010 N 01д/24с-737 за период с 09.05.2011 по 17.06.2011, ссылаясь на то, что по договору срок окончания работ - 09 мая 2011 года, однако первый пуск дистилляционной колонны N 1 был осуществлен 17 июня 2011 года, при выполнении работ подрядчиком также нарушались промежуточные сроки выполнения работ, общий размер неустойки за нарушение сроков на 39 дней согласно п. 8.3 договора составил бы 799 442 186 руб. 66 коп., между тем истец предъявляет требование о взыскании в меньшем размере - 21 147 186 руб. 66 коп., не применяя условие о начислении пени в размере 10% от общей цены работ за каждый день просрочки при просрочке свыше 20 календарных дней.

Общество "Уралхиммаш", возражая против исковых требований, ссылается на то, что окончание работ в июне 2011 года обусловлено ненадлежащим выполнением обществом "БСЗ" собственных обязательств по договору подряда по поставке давальческого сырья и оборудования, которые были поставлены с нарушением сроков и ненадлежащего качества, в связи с чем, ссылаясь на ст. 333, п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В п. 10 названного постановления Пленума указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды установили, что п. 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в срок до 09.05.2011 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды пришли к выводам о том, что материалами дела подтверждено, что оборудование (холодильная бочка, промежуточное днище, патрубок для паровой смеси), поставка которого была возложена на истца, поставлено истцом с нарушением графика поставки, в ходе выполнения работ был обнаружен брак нержавеющих труб, входящих в состав холодильных бочек, наличие трещин в корпусе бочки, что следует из писем истца от 27.12.2010 N 685, от 07.02.2011 N 24с-32, 25.03.2011 N 24с-62, 14.03.2011 N 24с-55, 16.03.2011 N 24с-56, акта от 06.05.2011, соответственно, истцом также допущено нарушение обязательств, принятых по договору подряда.

Вместе с тем суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик - подрядчик в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика о возможном нарушении срока выполнения работ ввиду поставки некачественного оборудования и приостановил производство работ, в связи с чем исходя из указанных норм права подрядчик, продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства; при этом доказательств согласования сторонами изменений и дополнений к договору, касающихся срока окончания работ, не имеется.

Судами также установлено, что имело место и ненадлежащее выполнение обязательств со стороны ответчика, в том числе в отношении качества выполненных работ и в отношении своевременной поставки оборудования, что подтверждается письмами ответчика от апреля 2011 года N 347, от 22.06.2011 N 498.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что наличие названных обстоятельств является основанием для уменьшения размера неустойки, связанной с нарушением срока выполнения работ по договору, в связи с чем, руководствуясь и применив ст. 404, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер неустойки до 654 422 руб. 22 коп., рассчитав ее исходя из условия п. 8.3 договора о начислении пени за первые 10 дней с применением 1/300 ставки рефинансирования и рассчитав пени за последующие 29 дней исходя из двойной ставки рефинансирования в размере 8%, действующей на день подачи иска.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основной причиной нарушения сроков выполнения работ стало ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору подряда, в связи с чем суды должны были применить положения п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не принимаются.

Как видно из материалов дела, суды полно и всесторонне исследовали все имеющиеся в деле доказательства, на основании которых пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору как со стороны ответчика, так и со стороны истца, что послужило основанием для значительного (в 30 раз) уменьшения размера неустойки в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для применения норм п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не имеется.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 08.05.2013 обществу "Уралхиммонтаж" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Уралхиммонтаж" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 по делу N А50-11531/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева С.Н.Соловцов