Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-5346/13 по делу N А60-36941/2012

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А60-36941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ИНН: 664800019563, ОГРН: 304664802700020); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-36941/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773); (далее - инспекция, налоговый орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2012 N 17-19/997.

Решением суда от 26.12.2012 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что им проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Профи-Контакт"; представленные документы подтверждают реальность поставки товара указанным контрагентом; товар поставлялся на склад предпринимателя поставщиком; Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрена обязанность предоставлять товарно-транспортные накладные. По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная оценка законности проведения сотрудниками полиции допросов учредителя и директора общества "Профи-Контакт", поскольку такой допрос могут проводить только сотрудники налогового органа. Кроме того, допрос проведен после окончания камеральной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя по НДС за IV квартал 2009 года составлен акт от 15.03.2012 N 8929/17 и вынесено решение 18.04.2012 N 17-19/997, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 492 343 руб., пени в сумме 70 015 руб. 79 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС ввиду необоснованного применения налоговых вычетов в общей сумме 492 343 руб. по поставщику - обществу "Профи-Контакт".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.05.2012 N 468/12 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом, что привело к необоснованному применению им налоговых вычетов по НДС в сумме 492 343 руб. по сделкам с обществом "Профи-Контакт".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Указанный вывод следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов в части НДС, предъявленного ему обществом "Профи-Контакт" за поставленный товар (пиловочник хвойных пород).

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагента неустановленным лицом, учредитель и руководитель общества "Профи-Контакт" соответственно Липин В.М. и Шепелина О.Л. отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Профи-Контакт".

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах общества "Профи-Контакт", в ходе которого установлено, что на счета организации поступали денежные средства за рекламные услуги, услуги дизайнера, за размещение наружной рекламы. Общество "Профи-Контакт", в свою очередь, оплачивало аренду рекламных мест, монтаж плакатов и размещение рекламного материала. В проверяемый период общество "Профи-Контакт" не совершало операций по приобретению пиловочника, реализованного впоследствии предпринимателю. Анализ движения денежных средств по счетам общества "Профи-Контакт" показал, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как оплата коммунальных платежей, налогов, выплата заработной платы, услуг по разгрузке-погрузке пиломатериалов, организация не осуществляла. Такой вид экономической деятельности, как торговля пиловочником, пиломатериалами, другим лесоматериалом, обществом "Профи Контакт" не заявлен.

Осуществление денежных расчетов за пиловочник от предпринимателя, налоговым органом не установлено.

В подтверждения оплаты за пиловочник предпринимателем представлены кассовые чеки вместе с другими документами для подтверждения налогового вычета. Согласно данным информационных ресурсов, контрольно-кассовый аппарат N 20540285 зарегистрирован в налоговом органе 10.08.2007. Адресом установки контрольно-кассового аппарата является адресом жительства учредителя Липина В.М., отрицающего какую либо причастность к деятельности общества "Профи-Контакт".

При этом предпринимателем не приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в суде обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений предпринимателя с его контрагентом - обществом "Профи-Контакт".

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 169, 171, 172 Кодекса, о недоказанности осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, о представлении документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения в обоснование применения права на налоговый вычет.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с обществом "Профи-Контакт", недостоверности информации в подтверждающих документах, налогоплательщиком не представлено.

Ссылка предпринимателя на нотариально удостоверенное заявление Шепелиной О.Л., в которой она указывает на иные обстоятельства ведения хозяйственной деятельности от имени общества "Профи-Контакт", отклонена судами, поскольку иными доказательствами ее показания не подтверждаются. Согласно представленному заявлению нотариусом удостоверена только подпись Шепелиной О.Л., а не сами показания. Более того, Шепелина О.Л. в данном случае не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не позволяет признать данное доказательство допустимым.

Довод предпринимателя о том, что допросы сотрудников, проведенные сотрудниками полиции, не могут быть приняты в качестве доказательств, является несостоятельным. Объяснения Шепелиной О.Л., Липина В.М., исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых объяснений суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы допроса Шепелиной О.Л., Липина В.М. составлены при проведении иных камеральных налоговых проверках (за I, II кварталы 2010), но в отношении одного контрагента общества "Профи-Контакт", в связи с чем довод предпринимателя о том, что допросы проведены за рамками камеральной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика, доводы, которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, факту отсутствия хозяйственных отношений между предпринимателем и обществом "Профи-Контакт" дана оценка в рамках дел N А60-5342/2012, А60-24504/2012, предметом рассмотрения являлись те же обстоятельства, которые положены налоговым органом в основу принятия решения от 18.04.2012 N 17-19/997.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-36941/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев