Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-5460/09 по делу N А50-4082/2009

Екатеринбург

19 июня 2013 г.

Дело N А50-4082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ритм" (далее - общество "Ритм") Власовой Людмилы Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А50-4082/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Ритм" - Пономарев А.С. (доверенность от 10.01.2013);

Фролова А.В. - Ширяев О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009 общество "Ритм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края 05.06.2012 с заявлением о привлечении Фролова А.В. к субсидиарной ответственности в сумме 107 655 306 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 (судья Данилова И.П.) заявленные требования удовлетворены частично: с Фролова Алексея Васильевича в пользу общества "Ритм" взыскано 21 868 762 руб. 16 коп., в оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.) определение от 04.02.2013 отменено в части привлечения Фролова А.В. к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу общества "Ритм" 21 868 762 руб. 16 коп., в удовлетворении требований общества "Ритм" в данной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась с кассационной жалобой на постановление от 21.03.2013, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, необоснован вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что причиной неполного формирования конкурсной массы в размере 21 868 762 руб. 16 коп. в ходе конкурсного производства являлось именно отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, которые не были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему. При этом суд ссылается на бухгалтерский баланс за 2008 год, согласно которому дебиторская задолженность общества "Ритм" составила 20 544 тыс. руб., в связи с чем дебиторская задолженность в размере 21 868 762 руб. 16 коп. в действительности не существовала. Однако, конкурсный управляющий считает, что ссылка суда на расхождения размера дебиторской задолженности несостоятельна, поскольку размер дебиторской и кредиторской задолженности в обществе "Ритм" как крупном предприятии по поставке электроинструмента менялся ежедневно. Кроме того, заявитель полагает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что в финансовом анализе хозяйственной деятельности общества "Ритм" отсутствует указание на использование первичных документов при формировании группировки кредиторов по состоянию на 01.01.2009, поскольку в силу закона данное указание не требуется и изначально предполагается, что анализ составлен на основании первичных документов. Также Власова Л.Н. в обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что по актам приема-передачи Фролов А.В. не передал ни одного документа, непредставление которых вменяется в вину руководителя должника. Более того, судом не исследован вопрос о неоднократном обращении конкурсного управляющего в правоохранительные органы по факту не передачи первичных документов. С учетом изложенного Власова Л.Н. полагает, что все документы по деятельности должника хранились на складе, в связи с чем вина Фролова А.В. в ненадлежащем хранении документов подтверждена материалами дела, а после расторжения договора аренды склада 17.02.2009 ответчик не предпринял никаких мер к обеспечению сохранности документов по деятельности должника.

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором полностью поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Ритм" зарегистрирован ИФНС по Свердловскому району 20.10.2003, присвоен ОГРН 1035900522536.

В соответствии с решением учредителя общества "Ритм" от 28.10.2004 N 16 директором с 29.10.2004 назначен Фролов Алексей Васильевич, который исполнял обязанности руководителя должника до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на ненадлежащее хранение документации должника по дебиторской задолженности и доведением предприятия до банкротства, в связи с покупкой руководителем векселей, обратилась в суд с заявлением о привлечении Фролова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 107 655 306 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Фролова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 21 868 762 руб. 16 коп., указал на то, что это является суммой дебиторской задолженности, документы по которой не были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств, необходимой для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст.126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку ответственность, предусмотренная п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то кроме объективной стороны правонарушения - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Фролов А.В. принимал некоторые меры по передаче конкурсному управляющему всех документов, в том числе и по дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют акты приема-передачи.

Однако, как следует из материалов дела частично переданы документы по дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек. В свою очередь должником конкурсному управляющему не переданы первичные документы по дебиторской задолженности: договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, на общую сумму 21 868 762 руб. 16 коп., сведения о которых указаны руководителем должника Фроловым А.В. при обращении с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Торговый дом "Ритм" банкротом.

Как указывалось ранее, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Фролова А.В. вины в том, что им не должным образом обеспечивалась сохранность документов по дебиторской задолженности, как это предусмотрено Законом о бухгалтерском учете, поскольку документы хранились на складе в коробках, без оформления договора ответственного хранения. Уведомлением от 17.02.2009 N 06 собственник оповестил руководителя должника о расторжении договора аренды в связи с просрочкой уплаты задолженности по оплате арендной платы, полученное лично Фроловым А.В., однако имущество, Фроловым А.В. своевременно не получено.

Также и из пояснений свидетеля работника общества "Ритм" Баландина Р.В. следует, что документы по деятельности должника хранились на складе в коробках.

Кроме того, Фролов А.В. пояснил, что действия по восстановлению документов по дебиторской задолженности не предпринимал, поскольку эта обязанность лежит на конкурсном управляющем.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2009, согласно которому судебный пристав-исполнитель Отдела службы - судебных приставов УФССП по Пермскому краю Ситников А.А. произвел опись и арест имущества должника. При этом в описи имущества отсутствует информация о документах по дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 по делу N А50-5636/2009 действия судебного пристава-исполнителя по вывозу (изъятия) товара со склады признаны незаконными, однако, сведения о том, что вместе с товаром были изъяты документы по дебиторской задолженности, отсутствуют.

Иных доказательств того, что документы по дебиторской задолженности были украдены, и доказательств отсутствия вины в действиях руководителя при обеспечении сохранности документов по дебиторской задолженности Фроловым А.В. в материалах дела не имеется, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Фролов А.В. к моменту принятия решения о признании общества "Ритм" несостоятельным (банкротом) не обеспечил сохранность, как следствие передачу документов по дебиторской задолженности договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 21 868 762 руб. 16 коп., дальнейших мер по восстановлению указанных документов не предпринял.

На момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности все мероприятий конкурсного производства завершены, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 8 ст.10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере 107 655 306 руб. 80 коп.

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что в реестр требований кредиторов общества "Ритм" включены требования на общую сумму 115 184 463 руб. 80 коп., погашение по реестру не производилось.

С учетом изложенного размер субсидиарной ответственности по правилам п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве должен составлять 115 184 463 руб. 80 коп.

При этом суд счел возможным снизить размер субсидиарной ответственности до 21 868 762 руб. 16 коп., то есть до суммы дебиторской задолженности, документы по которой отсутствуют.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того факта, что отсутствие документов по дебиторской задолженности, не переданных Фроловым А.В. конкурсному управляющему, явилось причиной неполного формирования конкурсной массы, следует признать недостаточно необоснованным.

Судом не приняты во внимание обстоятельства того, что баланс должника на 30.06.2009 с указанием суммы дебиторской задолженности подтверждает факт ее наличия на 89 000 000 руб., финансовый анализ хозяйственной деятельности должника содержит расшифровку указанной задолженности на общую сумму 21 868 762 руб. 16 коп. и составлен на основании первичных документов, по актам приема-передачи Фролов А.В. не передал ни одного документа, свидетельствующего о наличии задолженности. Кроме того, суд не учел, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту того, что Фролов А.В. не передал ему первичные документы по дебиторской задолженности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в действиях Фролова А.В. не усматривается вины, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, противоречат материалам дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А50-4082/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 оставить в силе.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон