Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-5030/13 по делу N А76-17881/2012

Екатеринбург

19 июня 2013 г.

Дело N А76-17881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - управление муниципальной собственности, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-17881/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

управления муниципальной собственности - Смирнова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) - Вурьев Д.В. (доверенность от 05.02.2013 N 33).

Управление муниципальной собственности обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 20.06.2012 по делу N 9-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства в части, касающейся признания нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действий управления муниципальной собственности по подписанию договора аренды, акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:0003 для эксплуатации полигона для складирования твердых бытовых отходов обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис"), при условии фактического землепользования и заинтересованности в пользовании указанным земельным участком обществом с ограниченной ответственностью "Переработка" (далее - общество "Переработка").

Решением суда от 17.12.2012 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление муниципальной собственности просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключая договор аренды земли от 21.12.2009 N 445.09.02.01.01 с обществом "Энергосервис", управление муниципальной собственности исполняло нормативный правовой акт - постановление Администрации города Троицка от 21.12.2009 N 2276; на момент заключения договора у заявителя отсутствовали правовые и фактические основания для неисполнения указанного постановления. С учетом изложенного, по мнению управления муниципальной собственности, отсутствуют правовые основания для признания вышеназванных действий заявителя нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Управление муниципальной собственности также отмечает, что факт наличия заинтересованности общества "Переработка" в пользовании спорным земельным участком на момент его предоставления обществу "Энергосервис" материалами антимонопольного дела не подтвержден.

Помимо изложенного управление муниципальной собственности считает, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку на момент рассмотрения антимонопольного дела вышеназванный договор аренды от 21.12.2009 N 445.09.02.01.01 на основании судебного решения признан ничтожным, соответственно, действия управления муниципальной собственности по подписанию указанного договора и акта приема-передачи земельного участка не привели и не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По мнению УФАС России по Челябинской области, изложенному в отзыве на кассационную жалобу управления муниципальной собственности, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела; правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании поступившего в его адрес заявления общества "Переработка" возбуждено дело N 9-07/12 по признакам нарушения Администрацией города Троицка Челябинской области, управлением муниципальной собственности ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено следующее.

Постановлением Главы администрации города Троицка Челябинской области от 12.01.2006 N 9 (в редакции постановления от 14.02.2006 N 44-1) принято решение о предоставлении обществу "Переработка" в аренду на 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: г. Троицк, район Южного промышленного узла, кадастровый номер 74:35:33 00 001:003, площадью 60 000 кв.м для эксплуатации полигона для складирования твердых бытовых отходов.

Между Администрацией города Троицка (арендодатель) и обществом "Переработка" (арендатор) заключен договор от 12.01.2006 N 9.06.02.01.01 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:003, площадью 60 000 кв.м для эксплуатации полигона для складирования твердых бытовых отходов.

В указанный договор соглашением от 15.02.2006 сторонами внесены изменения, в соответствии с которыми в п. 1.2 предусмотрено, что договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами и регистрации в установленном законом порядке.

В дальнейшем Администрацией города Троицка принято постановление от 21.12.2009 N 2276 о предоставлении обществу "Энергосервис" вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:003, площадью 60 000 кв.м для эксплуатации полигона для складирования твердых бытовых отходов.

На основании данного постановления между управлением муниципальной собственности (арендодатель) и обществом "Энергосервис" (арендатор) в отношении указанного выше земельного участка заключен договор аренды от 21.12.2009 N 455.09.02.01.01 и подписан акт приема-передачи земельного участка.

Управлением муниципальной собственности 10.02.2010 в адрес общества "Переработка" направлена претензия N 266 о возврате в срок до 15.02.2010 спорного земельного участка со ссылкой на факт отсутствия государственной регистрации договора аренды от 12.01.2006 N 9.06.02.01.01.

Антимонопольный орган также выявил, что в рамках дела N А76-5442/2010 рассматривалось заявление общества "Переработка" к Администрации города Троицка, при участии в деле в качестве третьего лица Управления муниципальной собственности города Троицка, о признании недействительным вышеназванного постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 21.12.2009 N 2276.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по данному делу заявленные требования общества "Переработка" удовлетворены; оспариваемое постановление от 21.12.2009 N 2276 признано недействительным.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии явной заинтересованности общества "Переработка" в пользовании спорным земельным участком, исходя из фактического его землепользования. Таким образом, оспариваемое постановление от 21.12.2009 N 2276 о предоставлении обществу "Энергосервис" спорного земельного участка нарушает ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу N А76-14759/2010 удовлетворены исковые требования общества "Переработка" к Администрации города Троицка, Управлению муниципальной собственностью Администрации города Троицка и обществу "Энергосервис" о признании недействительным договора аренды от 21.12.2009 N 455.09.02.01.01. Указанный договор признан ничтожным.

По результатам рассмотрения дела N 9-07/12 антимонопольным органом вынесено решение от 20.06.2012, которым, в том числе, признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия управления муниципальной собственности по подписанию с обществом "Энергосервис" договора аренды, акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:0003 для эксплуатации полигона для складирования твердых бытовых отходов, при условии фактического землепользования и заинтересованности в пользовании указанным земельным участком обществом "Переработка", что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 1 резолютивной части решения).

Управление муниципальной собственности, считая решение антимонопольного органа в названной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о том, что решение антимонопольного органа от 20.06.2012 по делу N 9-07/12 в оспариваемой части соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказали в удовлетворении заявленных управлением муниципальной собственности по настоящему делу требований.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что поскольку действующим законодательством не определен порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, то в данном случае в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространяются и на юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-14759/2010 признан ничтожным договор аренды от 21.12.2009 N 455.09.02.01.01, заключенный управлением муниципальной собственности с обществом "Энергосервис", как не соответствующий требованиям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановление Главы администрации города Троицка Челябинской области от 21.12.2009 N 2276 о предоставлении обществу "Энергосервис" вышеназванного земельного участка, при условии заинтересованности в его использовании общества "Переработка", признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-5442/2010.

Данные обстоятельства правомерно расценены судами и антимонопольным органом как свидетельствующие о несоответствии действий управления муниципальной собственности по заключению с обществом "Энергосервис" договора аренды от 21.12.2009 N 455.09.02.01.01 и акта приема-передачи земельного участка от 21.12.2009 требованиям действующего законодательства.

Суды также пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом того факта, что рассматриваемые действия управления муниципальной собственности создают обществу "Энергосервис" преимущественные условия при осуществлении деятельности и ведут к необоснованному препятствованию в осуществлении деятельности другим хозяйствующим субъектам, в том числе обществу "Переработка" посредством ограничения возможности получить рассматриваемый земельный участок в пользование, что способно повлиять на состояние конкуренции и привести к ее ограничению, устранению или недопущению и правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных управлением муниципальной собственности по настоящему делу требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 20.06.2012 по делу N 9-07/12 в оспариваемой части.

В кассационной жалобе управление муниципальной собственности ссылается на неподтвержденность материалами антимонопольного дела заинтересованности общества "Переработка" в пользовании спорным земельным участком на момент его предоставления обществу "Энергосервис".

Между тем заинтересованность общества "Переработка" в пользовании спорным земельным участком установлена при рассмотрении арбитражного дела N А76-5442/2010, поскольку общество осуществляет фактическое его использование. Кроме того, сам факт обращения общества "Переработка" с соответствующим заявлением в антимонопольный орган также указывает на его заинтересованность.

Вынесение УФАС России по Челябинской области оспариваемого решения в связи с установлением в действиях управления муниципальной собственности нарушения антимонопольного законодательства произведено антимонопольным органом в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и в рамках своей компетенции, в связи с этим соответствующие доводы управления муниципальной собственности подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы управления муниципальной собственности, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-17881/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин