Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-1989/11 по делу N А60-31809/2010

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А60-31809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Фирма Петротрест"и общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А60-31809/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Фирма Петротрест" - Сосновцев В.Г. (доверенность от 06.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Аэротранс" - Шубин Г.А. (доверенность от 10.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Петротрест-Недвижимость" - Сосновцев В.Г. (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - Петротрест" - Сосновцев В.Г. (доверенность от 09.10.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аэротранс" (далее - должник) Максимов А.Н. с заявлением о признании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" (далее - общество "Главоблстрой") и должником договора уступки права требования от 24.12.2008 недействительным.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фирма Петротрест" (далее - общество "Фирма Петротрест"), общество с ограниченной ответственностью "Петротрест-Недвижимость", компания "Lesoto Limited", общество с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - Петротрест".

Определением суда от 22.01.2013 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: договор уступки прав от 24.12.2008, заключенный между обществом "Главоблстрой" и должником, признан недействительным, с общества "Главоблстрой" в пользу должника взыскано 168 559 185 руб. 40 коп.

Общество "Главоблстрой" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты заключения должником спорной сделки, а не с даты получения конкурсным управляющим сведений о факте заключения спорной сделки или наличии оснований для признания ее недействительной, поскольку конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя должника, а срок осведомленности руководителя (вне зависимости от того, какое конкретное лицо назначено в качестве такового) подлежит исчислению с даты заключения сделки.

Общество "Фирма Петротрест" также не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному конкурсным управляющим Максимовым А.Н. требованию следует исчислять с даты, когда ему стало известно о наличии оснований для признания сделки недействительной. Заявитель полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда о наличии названных оснований стало известно первому из утвержденных арбитражным судом арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между должником и обществом "Фирма Петротрест" заключен договор N КО/20 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома в г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Константиновский проспект, д.20 (южнее д. 20А по Константиновскому пр.), по условиям которого общество "Фирма Петротрест" обязалось передать должнику 20 жилых квартир общей площадью 1 998,5 кв.м., а должник - принять их и уплатить за квартиры инвестиционный взнос в сумме 163 553 185 руб. 40 коп.

Обязанность должника по внесению инвестиционного взноса исполнена в полном объеме.

В последующем 24.12.2008 между должником и обществом "Главоблстрой" заключен договор уступки прав, по условиям которого должник уступил обществу "Главоблстрой" право требования к обществу "Фирма Петротрест" в части исполнения обязательств по договору инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 12.07.2007 N КО/20 в сумме 168 553 185 руб. 40 коп. Согласно п. 7 договора стоимость уступленного права составила 169 000 000 руб., расчеты за уступленное право производятся сторонами в течение 10 дней с момента подписания договора.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась 31.08.2010 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 01.10.2010 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом, определением суда от 25.11.2010 требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признаны обоснованными, в отношении Общества "Аэротранс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Решением суда от 25.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Ссылаясь на то, что в результате совершения договора уступки права от 24.12.2008 должник утратил право требования к обществу "Фирма Петротрест", не получив от контрагента встречного предоставления, а также на то, что уступка прав произведена в период прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, исчисляемый, по мнению суда, с даты совершения спорной сделки - 24.12.2008 в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в качестве основания признания спорной сделки должника недействительной конкурсный управляющий сослался не только на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и ст. 103 Закона о банкротстве, в связи с чем указал на то, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не только по правилам названного Кодекса, но и по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве. Приняв во внимание то, что Максимов А.Н. был утвержден конкурсным управляющим 25.05.2011, о факте непредоставления обществом "Главоблстрой" встречного предоставления по спорной сделке узнал из письма ООО "Петротрест-Недвижимость" от 17.10.2011, а заявление о признании сделки недействительной подал в арбитражный суд 22.05.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 названого Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 названного Кодекса).

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 названого Кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, должника, как сторону договора уступки прав от 24.12.2008 нужно считать осведомленным о данной сделке с момента её совершения от имени названного юридического лица его единоличным исполнительным органом. При этом не имеет правового значения момент, когда о совершенной сделке стало известно именно конкурсному управляющему Максимову А.Н., так как он применительно к оспариванию сделки по основаниям п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), то есть органа данного юридического лица.

Поскольку обществом "Главоблстрой" заявлено о пропуске срока исковой давности (ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.103 Федерального закона О несостоятельности(банкротстве)", вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника Максимовым А.Н. срока исковой давности является правильным.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не влечет отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования в случае, если им не пропущен срок для оспаривания сделки должника на основании п.2 ст. 103 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки должника, совершенные до вступления данного закона в силу (05.06.2009), могут быть признаны недействительными на основании положений ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из приведенной нормы следует, что условием признания сделки должника недействительной является установление судом одновременно двух обстоятельств: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе, в частности, те лица, которые положениями п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаются заинтересованными в совершении таким обществом сделки.

По смыслу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными по отношению к обществу лицом являются также члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющие совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату совершения оспариваемой сделки общество "Главоблстрой" являлось единственным участником должника, то есть данное лицо является заинтересованным по отношению к должнику.

В силу заключенного между должником и обществом "Главоблстрой" соглашения о порядке расчетов по договору уступки прав от 24.12.2008 общество "Главоблстрой" передало должнику в момент подписания указанного соглашения векселя ОАО "Инкасбанк", выданные 12.11.2008, сроком платежа 12.12.2008, на сумму 50 000 000 руб. и векселя ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", выданные 29.12.2008, сроком платежа 01.04.2009, на сумму 125 018 142 руб.

В материалы дела представлено письменное пояснение ОАО "Инкасбанк" от 11.01.2013, из которого следует, что указанные векселя были погашены банком в пользу общества "Главоблстрой" 13.11.2008, то есть до даты составления соглашения (24.12.2008), и потому не могли служить средством оплаты уступаемых прав.

Согласно письмам ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" и ОАО "Номос-Банк Сибирь" (правопреемник ЗАО "Банк-ВЕФК Сибирь") указанные в названном соглашении векселя ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" выданы 29.12.2008 и фактически были переданы 29.12.2008 от ОАО "Инкасбанк" в ЗАО "Банк-ВЕФК Сибирь", которое их в последующем не отчуждало вплоть до предъявления к платежу 02.04.2009. То есть данные векселя были выпущены в оборот позднее составления вышеуказанного соглашения и не могли находиться во владении общества "Главоблстрой" и, соответственно, использованы в качестве средства оплаты по оспариваемой сделке.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что иски о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст.181 ГК РФ). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 25.05.2011 о признании должника банкротом на его бывшего руководителя возложена обязанность в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника данной обязанности конкурсный управляющий обращался за необходимыми сведениями в государственные органы и к иным лицам, что подтверждается находящимися в материалах дела справками о предоставлении сведений.

В результате истребования документов конкурсному управляющему стало известно о заключении между должником и обществом "Фирма Петротрест" договора инвестиционной деятельности от 12.07.2007 N КО/20, а также о заключении с ООО "Петротрест-Недвижимость" договора поручения от 08.08.2007 N 8/08-2007. Из анализа выписки о движении денежных средств по счету должника конкурсному управляющему Максимову А.Н. стало известно об исполнении должником обязательств по договору от 12.07.2007 N КО/20.

Поскольку сведениями об исполнении обществом "Фирма Петротрест" своих обязательств перед должником по договору инвестиционной деятельности от 12.07.2007 N КО/20, договору поручения от 08.08.2007 N 8/08-2007 конкурсный управляющий не располагал, он направил в адрес контрагентов запросы (претензии).

В ответ на такой запрос (претензию) ООО "Петротрест-Недвижимость" представило письмо от 17.10.2011 N ПН/2026, в котором содержалось указание на уступку должником прав по договору от 12.07.2007 N КО/20 обществу "Главоблстрой", совершенную посредством совершения договора уступки прав от 24.12.2008.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о факте заключении должником спорной сделки конкурсному управляющему Максимову А.Н. стало известно не ранее 17.10.2011.

Учитывая момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (22.05.2012), суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности для обращения Максимова А.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве пропущен не был.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны общества "Главобстрой" по спорной сделке и, учитывая совершение должником спорной сделки с заинтересованным лицом, а также подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника с соблюдением срока исковой давности, обоснованно признал договор уступки прав от 24.12.2008 недействительным на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А60-31809/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Фирма Петротрест"и общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников