Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2013 г. N Ф09-7301/13 по делу N А34-4467/2012

Екатеринбург

21 июня 2013 г.

Дело N А34-4467/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Поротниковой Е.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2013 по делу N А34-4467/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Арефьевой О.Н. к инспекции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арефьева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 N 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 20.02.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Таким образом, поскольку в данном случае размер штрафа составляет 3000 руб., то вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Лукьянов