Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2013 г. N Ф09-8984/10 по делу N А60-20476/2010

Екатеринбург

21 июня 2013 г.

Дело N А60-20476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-20476/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Черных О.А. - Ергин В.Л. (доверенность от 19.04.2011 серия 66 АА

N 0556087);

работников закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" - Кузнецов В.В. (протокол собрания работников от 02.06.2010, паспорт).

Представитель акционеров закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (далее - общество "Спецстройкомплект") Русаков В.В. в рамках дела N А60-20476/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зареченское строительно-монтажное управление" о признании общества "Спецстройкомплект" несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Хаванцева А.П. (далее - конкурсный управляющий), в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества "Спецстройкомплект" Хаванцева А.П., выразившиеся в неуказании в отчете за период с 16.12.2010

по 05.10.2012 сведений о договоре от 10.09.2012 N О/12-09-10 и его стоимости; о договоре уступки прав (цессии) от 25.05.2012; в неприложении копии договора от 10.09.2012 N 0/12-09-10; в неприложении к отчету об использовании денежных средств за период с 16.12.2010 по 05.10.2012 копии документов - оснований движения денежных средств по расчетному счету общества "Спецстройкомплект"; в заключении договора купли - продажи объекта, незавершенного строительством, от 25.05.2012 с нарушениями требований п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации; в заключении договора уступки прав (цессии) от 25.05.2012 об уступке права аренды земельного участка, на котором расположен объект, незавершенный строительством, на безвозмездной основе; в заключении 04.09.2012 соглашения о расторжении договора

купли - продажи объекта, незавершенного строительством, от 25.05.2012; в заключении договора от 10.09.2012 N О/12-09-10 с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка".

Конкурсный кредитор общества "Спецстройкомплект" Черных О.А. также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, где просил признать недействительным решение собрания кредиторов общества "Спецстройкомплект" от 12.10.2012; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества "Спецстройкомплект" Хаванцева А.П., выразившиеся в неуказании в п. 3 протокола от 12.10.2012 N 12 собрания кредиторов общества "Спецстройкомплект" количества голосов, права голоса присутствующего на собрании представителя акционеров общества "Спецстройкомплект"; в заключении договора купли - продажи от 25.05.2012; заключении соглашения от 04.09.2012; заключении договора от 10.09.2012 N О/12-09- 10; признать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 16.12.2010 по 12.10.2012 не соответствующим требованиям п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 2, 11, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003

N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; признать отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 16.12.2010

по 12.10.2012 не соответствующим требованиям п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 2, 11, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в размере 430 000 руб. 00 коп., выплаченные

Ивановой Е.В. и Соломка С.И.

Жалобы также содержали требования об отстранении Хаванцева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Спецстройкомплект".

Определением от 28.01.2013 суд объединил жалобы представителя акционеров должника Русакова В.В. и конкурсного кредитора должника Черных О.А. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 (судьи Койнова Н.В., Манин В.Н., Чураков И.В.) жалобы представителя акционеров общества "Спецстройкомплект" и конкурсного кредитора общества "Спецстройкомплект" удовлетворены в части. Суд признал расходы конкурсного управляющего должника на проведение процедуры банкротства в отношении общества "Спецстройкомплект" в размере 430 000 руб., выплаченных Ивановой Е.В. и Соломка С.И., необоснованными. В удовлетворении остальной части жалоб отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 26.03.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 оставил без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Хаванцев А.П. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требования о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении общества "Спецстройкомплект" в размере 430 000 руб., денежных средств должника, выплаченных Ивановой Е.В. и Соломка С.И., принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что выводы судов в обжалуемой им части необоснованны, поскольку право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалистов предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Указанные лица были привлечены им в качестве бухгалтера и юриста соответственно, поскольку сам он не имеет знаний в данных областях. Хаванцев А.П. также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора в результате привлечения специалистов на основании трудовых договоров, а также доказательств того, что привлеченные специалисты, не выполняя своих функций, получали заработную плату, превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов (п. 3, 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

От конкурсного кредитора Черных О.А. поступили возражения на кассационную жалобу Хаванцева А.П. Конкурсный кредитор считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, несостоятельны, судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 в отношении общества "Спецстройкомплект" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Хаванцев А.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 общество "Спецстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Определениями суда от 16.06.2011, от 11.01.2012, от 13.06.2012,

от 04.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.12.2012.

Представитель акционеров общества "Спецстройкомплект" Русаков В.В. и конкурсный кредитор Черных О.А. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требованием отстранить Хаванцева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Спецстройкомплект".

Удовлетворяя жалобы в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении общества "Спецстройкомплект" в размере 430 000 руб., денежных средств должника, выплаченных Ивановой Е.В., Соломка С.И., суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право конкурсного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника предусмотрено п. 1 ст. 20.3 указанного Закона.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что определением арбитражного суда от 10.10.2012, принятым по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Черных О.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Спецстройкомплект", по созданию новых штатных единиц (юриста и бухгалтера) в обществе "Спецстройкомплект", по приему на работу 16.12.2010 Соломка С.И. (юрист), Ивановой Е.В. (бухгалтер) на основании трудовых договоров признаны незаконными.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 16.12.2010 по 05.10.2012 Соломка С.И. и Ивановой Е.В. произведена оплата в общем размере 430 000 руб. за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие документов о дебиторской задолженности, отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности, объем имущества должника, суды указали, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения конкурсным управляющим Хаванцевым А.П. для обеспечения своей деятельности Соломка С.И. и Ивановой Е.В., в данном случае не имелось. Доказательства выполнения казанными лицами работ, связанных с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и которые он не мог осуществлять самостоятельно либо не мог осуществлять самостоятельно вследствие большого объема работы, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего общества "Спецстройкомплект" Хаванцева А.П. в размере 430 000 руб., выплаченных Соломка С.И. и Ивановой Е.В.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с наличием оснований для привлечения специалистов, невозможности арбитражного управляющего (в силу отсутствия юридического образования) выполнять работу, для которой привлекались специалисты, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки доказательств, представленных в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка на то, что в данном случае лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим превышен не был, отклоняется с учетом того, что незаконными признаны расходы на проведение процедуры банкротства в связи с тем, что судами в настоящем деле не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения конкурсным управляющим Хаванцевым А.П. для обеспечения своей деятельности

Соломка С.И. и Ивановой Е.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-20476/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Л.В. Дядченко