Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2013 г. N Ф09-6640/13 по делу N А50-25775/2012

Екатеринбург

21 июня 2013 г.

Дело N А50-25775/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусева Юрия Николаевича, закрытого акционерного общества "КРТ-Инвест" (далее - общество "КРТ-Инвест") общество на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А50-25775/2012 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Гусева Ю.Н. - Шестаков Р.Н. (доверенность от 13.02.2013);

представитель общества "КРТ-Инвест" - Шестаков Р.Н. (доверенность от 11.05.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь" (далее - общество "Селена-Пермь") - Семенова Т.А. (доверенность от 02.05.2012);

Попова Надежда Анатольевна (паспорт).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Соловцова С.Н. на председательствующего судью Матанцева И.В.

В судебном заседании помощником судьи Балуковой Е.Н. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Поступившее в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 17.06.2013 от Гусева Ю.Н. и общества "КРТ-Инвест" дополнение к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принято к рассмотрению и подлежит возврату заявителям, так как не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Селена Ойл энд Гэс АБ" (SeleN a Oil & Gas AB) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Селена-Пермь", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю о признании недействительными решений единственного участника общества "Селена-Пермь": об увеличении уставного капитала общества "Селена-Пермь" до 242 673 295 руб., о принятии нового участника общества - Поповой Н.А., о внесении в устав общества изменений об изменении размера доли участника общества Селена Нефть и Газ АБ (Швеция), оформленных протоколами от 21.11.2012 N 2, от 06.12.2012 N 3, от 07.12.2012 N 4; о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю: о государственной регистрации сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого 05.12.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2125917015926, принятое в отношении заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы; о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого 05.12.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2125917015937, принятое в отношении заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о государственной регистрации сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в. учредительные документы, на основании которого 13.12.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2125917016542, принятое в отношении заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы; о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого 13.12.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2125917016553, принятое в отношении заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Н.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 Эймару Рахумаа (Eimar Rahumaa) и Эрику Стаффану Бернстейн Торстенссону (Erik Staffan Bernstein Torstensson) отказано в удовлетворении заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компанией "Селена Ойл энд Гэс АБ" (Selena Oil & Gas AB) 07.02.2012 заявлено ходатайство об изменении основания иска, в частности указано, что в результате уменьшения доли акционерами частной компании с ограниченной ответственностью Селена Нефть и ГАЗ АБ с контрольным пакетом (65,37 %) нарушены его права, установленные ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава общества, связанные с участием в управлении делами общества по принятию ключевых управленческих решений по распределению прибыли, поскольку доля прибыли частной компании составит не 100 %, а 12,04 %, получению в случае выхода из общества путем отчуждения своей доли обществу или иным способом, ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами его стоимости в размере не 100 % доли в уставном капитале, а 12,04 %.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 принято изменение основания заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции компания "Селена Ойл энд Гэс АБ" (Selena Oil & Gas AB) обжаловало его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе пересмотра данного дела в суде апелляционной инстанции компанией "Селена Ойл энд Гэс АБ" (Selena Oil & Gas AB) заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) производство по апелляционной жалобе компании "Селена Ойл энд Гэс АБ" (Selena Oil & Gas AB) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 по делу N А50-25775/2012 прекращено в связи с отказом компании "Селена Ойл энд Гэс АБ" (Selena Oil & Gas AB) от апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2013, Гусев Ю.Н. и общество "КРТ-Инвест" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просят указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители жалобы полагают, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права как акционеров общества, опосредованно владеющего долями общества "Селена-Пермь". Как указывают Гусев Ю.Н. и общество "КРТ-Инвест", они являются акционерами публичной компании Селена Ойл энд Гэс Холдинг АБ (Selena Oil & Gas Holding АВ), созданной по праву Королевства Швеции, с долей владения акциями в размере 2,49 % и 15,07 % соответственно, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Селена Ойл энд Гэс Холдинг АБ (Selena Oil & Gas Holding АВ) - реестровые номера акционеров Гусева Ю.Н. 480820-0432 и общества "КРТ-Инвест" 004501- 9650. В свою очередь, компания Селена Ойл энд Гэс Холдинг АБ (Selena Oil & Gas Holding АВ) является единственным акционером истца - частной компании с ограниченной ответственностью Селена Ойл энд Гэс АБ (Selena Oil & Gas АВ), что подтверждается выпиской из реестра акционеров Селена Ойл энд Гэс АБ. Последняя является участником общества "Селена-Пермь". Следовательно, как указывают заявители жалобы, они являются конечными бенефициарными собственниками долей в уставном капитале общества "Селена-Пермь". В результате незаконного принятия в состав участников общества "Селена-Пермь" нового участника процент косвенного владения конечными бенефициарами долями в уставном капитале данного общества уменьшился без достаточных к тому оснований, вследствие чего заявители лишены конечных прав на имущество и прибыль общества "Селена-Пермь". Заявители жалобы обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что в декабре 2012 года в ЕГРЮЛ инспекцией зарегистрированы изменения в отношении общества "Селена-Пермь", согласно которым состав участников данного общества увеличен на одно новое лицо. При этом решение о принятии в состав участников общества третьих лиц, а также решений об увеличении уставного капитала единственным участником - компанией "Селена Ойл энд Гэс АБ" не принималось. Данные изменения привели к тому, что доля истца в уставном капитале общества "Селена-Пермь" "размыта" со 100 % до 12,4 %. Заявители жалобы отмечают, что согласно реестру акционеров компании Селена Ойл энд Гэс Холдинг АБ (Selena Oil & Gas Holding АВ является владельцем 100 % долей (акций) компании Селена Ойл энд Гэс Холдинг АБ (Selena Oil & Gas Holding АВ), в свою очередь, владеющей 100 % долей общества "Селена-Пермь". Следовательно, Гусев Ю.Н. и общество "КРТ-Инвест" являются собственниками в совокупности 17,56 % общего числа эмитированных акций общества, в связи с чем, как полагают заявители, прекращением производства по делу нарушаются их законные права и интересы в сфере экономической деятельности.

Кроме того, заявители жалобы отмечают, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения данного дела произведена замена представителей компании "Селена Ойл энд Гэс АБ" (Selena Oil & Gas AB) путем отзыва доверенностей на основании решений органов управления компании, избранных 14.03.2013 в новом составе (также включен Попов О.И.), после изменения состава совета директоров холдинга, избранного на общем собрании акционеров холдинга 14.01.2013. По утверждению заявителей жалобы, данные изменения позволили семье Поповых (основных акционеров холдинга) изменить ход судебного процесса, так как однозначно никто из сторон по делу не преследует интереса оспаривания действий налогового органа и признания оспариваемых изменений недействительными, что повлекло бы возвращение к первоначальному положению, когда компания "Селена Ойл энд Гэс АБ" (Selena Oil & Gas AB) являлась владельцем 100 % долей в уставном капитале общества "Селена-Пермь".

Иные доводы, содержащиеся в настоящей кассационной жалобе, связаны с несогласием Гусева Ю.Н. и общества "КРТ-Инвест" с решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013, кассационная жалоба на которое возвращена заявителям определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2013 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гусева Ю.Н. и общества "КРТ-Инвест" пояснил, что в основе спора лежит корпоративный конфликт, вследствие чего суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть данные обстоятельства по существу, а не принимать формально отказ от апелляционной жалобы.

В отзывах компании Селена Ойл энд Гэс Холдинг АБ (Selena Oil & Gas Holding АВ), общество "Селена-Пермь" и Попова Н.А. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе по следующему основанию.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Гусев Ю.Н. и общество "КРТ-Инвест" не являются лицами, участвующим в деле, также не являются ни участниками истца - компании "Селена Ойл энд Гэс АБ" (Selena Oil & Gas AB), ни участниками ответчика - общества "Селена-Пермь".

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителей кассационной жалобы либо на них возложены какие-либо обязанности, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицами, не обладающими в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

Довод заявителей жалобы о том, что отказ от апелляционной жалобы заявлен неуполномоченным лицом, что также нарушает их права, судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Так, полномочия представителя компании "Селена Ойл энд Гэс АБ" (Selena Oil & Gas AB) Сергиенко О.Ю. на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 30.01.2013 N 18 АБ 0282129, в соответствии с которой Сергиенко О.Ю. предоставлено право совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, в том числе право на отказ от исковых требований. Кроме того, компанией "Селена Ойл энд Гэс АБ" (Selena Oil & Gas AB) представлено свидетельство о регистрации Компании "Селена Ойл энд Гэс АБ" (Selena Oil & Gas AB) по состоянию на 20.03.2013.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Гусева Ю.Н. и общества "КРТ-Инвест" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А50-25775/2012 Арбитражного суда Пермского края подлежит прекращению применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Гусевым Ю.Н. по кассационной жалобе, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Гусева Юрия Николаевича, закрытого акционерного общества "КРТ-Инвест" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А50-25775/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Возвратить из федерального бюджета Гусеву Юрию Николаевичу 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по извещению от 16.05.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон