Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2013 г. N Ф09-4837/13 по делу N А50-14192/2012

Екатеринбург

24 июня 2013 г.

Дело N А50-14192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-14192/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 05);

индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича - Корноушкин И.А. (доверенность от 08.10.2012 серии 59 АА N 0885001).

От территориального управления поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края исковых требований территориального управления к предпринимателю Волкову И.В. о сносе самовольной постройки - здания дока металлического, расположенного на спорном земельном участке (дело N А50-3029/2013). Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство территориального управления и приложенные к нему документы, отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Волков И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа территориального управления в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 140, возложении на территориальное управление обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителя.

Решением суда от 30.11.2012 (судья Трубин Р.В.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ территориального управления в предоставлении в собственность предпринимателю Волкову И.В. земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 140. На территориальное управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Волкова И.В. путем принятия решения о предоставлении ему в собственность названного земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов предпринимателя Волкова И.В. оспариваемым отказом территориального управления. Заявитель полагает, что у предпринимателя Волкова И.В. отсутствует исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка, поскольку на этом участке отсутствует здание дока металлического, что подтверждается актами натурного обследования 24.10.2011, 30.05.2012. Территориальное управление не согласно с выводом судов о том, что факт нахождения на спорном земельном участке здания дока металлического подтверждается техническим паспортом от 01.03.2012 и свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2012 серии 59-БГ N 344759, ссылается на наличие противоречий относительно площади объекта недвижимости в этих документах. Кроме того, территориальное управление указывает, что им в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Волкову И.В. предъявлены исковые требования о сносе самовольной постройки - здания дока металлического, литера АБ, площадью 142,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству от 16.03.2012 серии 59-БГ N 344759 предпринимателю Волкову И.В. на праве собственности принадлежит 1-этажное здание дока металлического общей площадью 134,5 кв. м, литера АБ, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 140.

Из технического паспорта по состоянию на 01.03.2012 следует, что названное здание имеет фундамент - металлические столбы, стены - металлический каркас, крышу - металлопрофиль по металлическим балкам и дощатой обрешетке, бетонные полы. Год постройки здания - 1984, физический износ - 48%.

Предприниматель Волков И.В. 28.03.2012 обратился к территориальному управлению с заявлением о предоставлении в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52, занимаемого названным объектом недвижимости.

В письме от 03.05.2012 территориальное управление сообщило предпринимателю Волкову И.В. об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В обоснование отказа территориальное управление сослалось на акт натурного обследования от 24.10.2011, согласно которому на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект недвижимости, а находятся только фрагменты бетонного фундамента.

Предприниматель Волков И.В., полагая, что данный отказ территориального управления в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность явилось отсутствие на нем, по мнению территориального управления, объекта недвижимости, что подтверждается актом натурного обследования от 24.10.2011.

Проанализировав данный акт и установив, что он составлен пятью месяцами ранее обращения предпринимателя Волкова И.В. с заявлением о предоставлении земельного участка, принимая во внимание технический паспорт здания по состоянию на 01.03.2012, согласно которому спорный объект на дату его составления существовал, а также учитывая, что ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления технического состояния объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, заинтересованным лицом не заявлено, суды пришли к выводу о недоказанности территориальным управлением в настоящем деле наличия препятствий для предоставления спорного земельного участка в собственность заявителя.

С учетом этого, поскольку предприниматель Волков И.В. является собственником расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, он в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение в собственность или аренду соответствующего земельного участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ территориального управления препятствует предпринимателю Волкову И.В. в реализации исключительного права на выкуп земельного участка, занимаемого принадлежащим ему объектом недвижимости, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признали названный отказ признании незаконным.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали надлежащим способом восстановления нарушенного права предпринимателя Волкова И.В. возложение на территориальное управление обязанности в месячный срок с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю Волкову И.В. спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные требования.

Ссылка территориального управления на акт натурного обследования от 30.05.2012 в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие на испрашиваемом земельном участке здания дока металлического, отклоняются, поскольку данный акт составлен позднее принятия территориальным управлением оспариваемого отказа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в техническом паспорте от 01.03.2012 и свидетельстве о государственной регистрации права от 16.03.2012 серии 59 БГ N 344759 имеются противоречия относительно площади объекта недвижимости, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Утверждение территориального управления о том, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность предпринимателю Волкову И.В., так как расположенный на нем объект недвижимости разрушен и фактически не существует, рассмотрено и обоснованно отклонено судами. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что территориальным управлением не доказано наличие оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Ссылки заявителя на факт подачи им иска о сносе самовольной постройки - здания дока металлического, литера АБ, площадью 142,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140, не влияют на законность судебных актов и не являются основанием для их отмены.

Территориальное управление, полагающее, что у предпринимателя Волкова И.В. не имеется оснований для приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду того, что названное здание является самовольной постройкой, не лишено возможности защиты своих прав и интересов при наличии для этого законных оснований в установленном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления приостановление исполнения судебных актов следует отменить (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-14192/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-14192/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2012, отменить.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова