Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2013 г. N Ф09-3946/13 по делу N А50П-657/2011

Екатеринбург

24 июня 2013 г.

Дело N А50П-657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим Трейдинг Лимитед" (далее - общество "Стрим Трейдинг Лимитед") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А50П-657/2011 Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) о признании закрытого акционерного общества "Лесинвест" (далее - общество "Лесинвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий в порядке ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.03.2013 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления суда от 11.03.2013, а именно: распространяется ли измененное Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества "Лесинвест", утвержденного ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 (далее - Положение), на имущество, не реализованное с третьих торгов посредством публичного предложения. В случае распространения Положения на имущество, не реализованное с третьих торгов посредством публичного предложения, заявитель просит суд разъяснить порядок определения начальной цены реализации имущества на четвертых торгах; порядок определения срока принятия заявок на четвертых торгах; возможность (невозможность) назначения конкурсным управляющим пятых и последующих торгов на основании измененного порядка.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А50П-657/2011 отказано.

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Стрим Трейдинг Лимитед" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о продолжении продажи залогового имущества должника на условиях величины снижения, равной 5 процентов от предыдущей цены, действующей 5 рабочих дней. Общество "Стрим Трейдинг Лимитед" полагает, что утвержденные судом апелляционной инстанции изменения в положение о продаже залогового имущества должника фактически приведут к увеличению сроков проведения конкурсного производства. Длительная реализация имущества повлечет нарушение прав и интересов других кредиторов в деле о банкротстве должника, а также приведет к увеличению судебных расходов. По мнению общества "Стрим Трейдинг Лимитед", мотивировочная часть определения суда апелляционной инстанции от 03.04.2013 препятствует рассмотрению вопроса о введении новых условий продажи имущества в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 ликвидируемый должник - общество "Лесинвест" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ванеева Н.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ё Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Лесинвест", конкурсным управляющим утверждена Джалилова Елена Степановна (далее - конкурсный управляющий).

Залоговый кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в п. 4.1.2 и п. 9.7 Положения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 определение от 14.01.2013 отменено, заявление банка удовлетворено частично; в Положение внесены изменения: п. 9.7 Положения изложен в следующей редакции: "9.7. при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения в электронной форме. Величина снижения составляет 5 (пять) процентов от предыдущей цены и действует 5 (пять) рабочих дней".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, проанализировав содержание постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2013, пришел к выводу о том, что данный судебный акт изложен четко и определенно и не содержит положений и выводов, требующих разъяснений.

Удовлетворяя требования банка частично, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в п. 9.7 Положения.

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего о необходимости разъяснения судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что вопрос, который просит разъяснить конкурсный управляющий, обусловлен не какими-либо неясностями, изложенными в постановлении суда от 11.03.2013, а с несогласием с выводами, содержащимися в данном постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании постановления суда апелляционной инстанции, требующих разъяснения.

Указанный в заявлении вопрос, который конкурсный управляющий просит разъяснить, не является обстоятельством, которое влечет за собой необходимость разъяснения судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 03.04.2013 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А50П-657/2011 Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим Трейдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон