Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2013 г. N Ф09-7151/09 по делу N А71-1107/2009

Екатеринбург

24 июня 2013 г.

Дело N А71-1107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 по делу N А71-1107/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Перечневой Анисы Шарипзяновны (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Устинов Геннадий Ефимович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о признании должника банкротом с заявлением о взыскании с уполномоченного органа задолженности по выплате вознаграждения в сумме 736 451 руб. 96 коп. за проведение процедур банкротства должника (наблюдения и конкурсного производства) за период с 02.03.2009 по 14.01.2013.

Определением суда от 05.02.2013 (судья Шарова Л.П.) с уполномоченного органа с пользу Устинова Г.Е. взыскано 736 451 руб. 96 коп. вознаграждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, с учетом положений п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" завершение конкурсного производства в отношении должника - предпринимателя не освобождает последнего от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий, соответственно задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего обязан погасить сам предприниматель, оснований для взыскания задолженности с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в данном случае не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Устинов Г.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2009 в отношении имущества предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устинов Г.Е.

Решением суда от 19.05.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устинов Г.Е.

Определением суда от 14.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Устинов Г.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 736 451 руб. 96 коп. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства за период с 02.03.2009 по 14.01.2013, ссылаясь на то, что общая сумма вознаграждения за данный период составила 1 392 580 руб., частично за счет средств должника вознаграждение было выплачено в сумме 656 128 руб. 67 коп., оставшаяся часть невыплаченного вознаграждения составила 736 451 руб. 96 коп.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по вознаграждению арбитражного управляющего; основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Фиксированный размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; Устинов Е.Г. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 02.03.2009 по 14.01.2013, общая сумма вознаграждения составила 1 392 580 руб.; доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу определением от 14.01.2013 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия имущества у должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оставшуюся невыплаченную часть вознаграждения в сумме 736 451 руб. 96 коп. обязан в силу норм п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве выплатить заявитель по делу о банкротстве - уполномоченный орган, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы уполномоченного органа о том, что с учетом положений п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" завершение конкурсного производства в отношении предпринимателя не освобождает последнего от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В п. 28 названного постановления Пленума разъяснено, что после завершения конкурсного производства обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи, сохраняется.

Между тем каких-либо особенностей по вопросу распределения расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве индивидуальных предпринимателей Закон о банкротстве не содержит.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае уполномоченный орган ошибочно толкует положения п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку из содержания указанного пункта не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Так, в п. 40 вышеназванного постановления Пленума отмечено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем. При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Следовательно, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

Пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (ст. 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (п. 40 указанного Постановления).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом вышеизложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 по делу N А71-1107/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова