Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2013 г. N Ф09-4172/13 по делу N А50-1607/2012

Екатеринбург

24 июня 2013 г.

Дело N А50-1607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН: 6674121179, ОГРН: 1036605217252); (далее - общество "Элемент-Трейд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу N А50-1607/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" (ИНН: 5904086554, ОГРН: 1035900512240); (далее - общество "А Плюс") - Кетова Е.Н. (доверенность от 21.01.2013);

общества "Элемент-Трейд" - Бутузов А.А. (доверенность от 15.09.2012 N 304-12).

Общество "А Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Элемент-Трейд" 900 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора аренды недвижимого имущества ПрмФ от 04.04.2011 N 1.

Решением суда от 06.12.2012 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, возврат арендатором имущества и принятие его арендодателем без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения срока, предусмотренного п. 6.4 договора свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения по соглашению сторон. Действия сторон по подписанию акта приема-передачи при возврате арендуемого помещения должны расцениваться как соглашение сторон о расторжении договора. Кроме того, о намерении общества "А Плюс" прекратить договор аренды свидетельствует также его последующее поведение - общество "А Плюс" сдало помещение в аренду другому лицу, не дожидаясь истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что условие о штрафе (неустойке) сторонами договора аренды недвижимого имущества ПрмФ от 04.04.2011 N 1 не согласовано, следовательно, общество "Элемент-Трейд" не имеет право требовать взыскания штрафа. По мнению общества "Элемент-Трейд", поскольку на момент расторжения договорных отношений спорный договор аренды недвижимого имущества не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным, следовательно, требование общества "А Плюс" об уплате штрафа - незаконными и необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "А Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между обществом "А Плюс" (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ПрмФ N 1.

Во исполнение условий договора общество "А Плюс" передало обществу "Элемент-Трейд" в аренду сроком на 11 месяцев помещения общей площадью 650 кв. м, расположенные на первом этаже под номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и часть помещений N 1, находящегося в здании общей площадью 1271 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 14, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 11.04.2011.

Абзацем 2 п. 6.4 договора стороны согласовали, что в случае, если арендатор расторгает настоящий договор ранее 11 месяцев с даты передачи помещения по акту приема-передачи, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в сумме 900 000 руб.

Общество "А Плюс" ссылаясь на то, что общество "Элемент-Трейд" в одностороннем порядке расторг договор аренды недвижимого имущества Прмф от 04.05.2011 N 1, соответствующий штраф не уплатил, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, установив, что спорный договор аренды расторгнут по инициативе арендатора ранее 11 месяцев, следовательно, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в сумме 900 000 руб. с даты передачи помещений по акту приема-передачи.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6.4 договора предусматривает право арендатора в течение срока действия договора в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением арендодателя в срок не менее чем за 60 календарных дней.

При этом установлено, что если арендатор расторгает договор ранее 11 месяцев с даты передачи помещения по акту приема-передачи, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в сумме 900 000 руб.

Судебными актами по делу N А50-4409/2012 установлено, что исходя из буквальных условий договора, при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний несет ответственность в виде в штрафа в указанной сумме. Обществу "Элемент-Трейд" отказано в удовлетворении требований о признании ничтожным положения абз. 2 п. 6.4 договора аренды недвижимого имущества Прмф от 04.05.2011 N 1.

Абзац 2 п. 6.4 договора не ограничивает его право на расторжение договора. Право одностороннего отказа от договора до истечения его срока предусмотрено договором под условием уплаты штрафа.

В данном случае спорная сумма денежных средств является компенсацией арендодателю финансовых потерь в случае расторжения досрочного расторжения договора по инициативе арендатора и в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесена к иным способам обеспечения обязательства, учитывая при этом, что названный Кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств. Противоречие установленного штрафа ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и действительная воля сторон с учетом цели договора, а также последующее поведение сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 12.09.2011 общество "Элемент-Трейд" направило в адрес общества "А Плюс" уведомление о том, что ответчик намерен досрочно расторгнуть договор аренды недвижимого имущества в одностороннем внесудебном порядке с 12.11.2011.

На основании данного письма между сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды от 07.12.2011.

Доказательств подписания двухстороннего соглашения о расторжении договора аренды материалы дела не содержат.

Подписание акта приема-передачи помещения не свидетельствует о наличии соглашения сторон на расторжение договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что поскольку договор аренды расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем порядке ранее 11 месяцев с даты передачи помещений по акту приема-передачи, следовательно, в соответствии с требованиями п. 6.4 договора ответчик должен заплатить истцу штраф в сумме 900 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, и сделанных судами выводов, в связи с чем на основании ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу N А50-1607/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев