Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-5712/13 по делу N А76-8964/2012

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А76-8964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - общество "МРСК Урала", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-8964/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - общество "ЧТПЗ", ответчик) 904 390 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в период с 21.03.2008 по 21.03.2011.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2012, 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-эксплуатационный кооператив "Строитель" (далее - ЖЭК "Строитель") и открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами п. 151, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. По мнению общества "МРСК Урала", исходя из смысла данных норм, факт того, что энергопринимающие устройства ответчика подключены к сетям общества "МРСК Урала" опосредованно, то есть через электрощитовую дома, обслуживаемого ЖЭК "Строитель", не имеет значения для взыскания бездоговорного потребления энергии. Истец отмечает, что поскольку ЖЭК "Строитель" не является электросетевой компанией, следовательно, не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не оплачивает потери, возникающие в электрических сетях данного жилого дома.

По мнению истца, так как договор энергоснабжения между ним и ответчиком не заключен, технические условия на подключение рекламной конструкции ответчика к сетям общества "МРСК Урала" не выдавались, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении данного объекта не составлялся, имеются основания для взыскания с общества "ЧТПЗ" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Истец отмечает, что факт оплаты ответчиком электрической энергии ЖЭК "Строитель" по договору на размещение рекламной информации N 2009/171 не является подтверждением исполнения обществом "ЧТПЗ" обязанности по внесению платы за потребленную электрическую энергию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности и ином законном основании.

ЖЭК "Строитель" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Челябинске, в том числе, по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 46, и является абонентом общества "Челябэнергосбыт" (продавец, гарантирующий поставщик) в отношениях по поставке электроэнергии, что подтверждается представленным в материалы дела временным договором энергоснабжения от 01.06.2008 N 351, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 14.05.2008 N 5-08-0677, схемой электроснабжения с указанием источников питания, границ балансовой принадлежности электросети, мест установки средств расчетного учета электроэнергии.

В соответствии с письмом Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска от 30.05.2011 N 01-17/11-769 обществу "ЧТПЗ" 22.05.2007 выдано разрешение N 1684 на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Гагарина, 46, на срок с 15.10.2006 по 14.10.2011. Обществом "ЧТПЗ" (рекламораспространитель) и ЖЭК "Строитель" (управляющая организация) заключен договор на размещение рекламной информации от 10.02.2009 N 2009/171 (далее - договор N 2009/171). Согласно п. 1.1 данного договора управляющая организация предоставляет рекламораспространителю право использовать общедомовое имущество жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д.46, находящегося в управлении управляющей организации, для размещения рекламного сообщения.

В силу п. 1.2 договора N 2009/171 рекламное сообщение размещается на торце указанного жилого дома в виде брандмауэрного панно общей площадью 246 кв.м.

В соответствии с п. 2.2.2 договора N 2009/171 управляющая организация обязуется отпускать электроэнергию, необходимую для баннера.

Рекламораспространитель обязался оплачивать количество используемой энергии в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, фиксируемыми приборами учета потребления энергии (п. 2.1.7 договора N 2009/171).

Сроки оплаты электроэнергии согласованы сторонами в п. 3.1 договора N 2009/171.

В ходе обследования электроустановок в жилом многоквартирном доме N 46 по ул. Гагарина в г. Челябинске, проведенного 21.03.2011, и проверки наличия законных оснований потребления электроэнергии был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии на указанном объекте, о чем в присутствии менеджера общества "ЧТПЗ" по связям с общественностью Перминовой М.В. составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 05-11-42.

В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, размещенная на торце указанного жилого дома, запитана от электрощитовой жилого дома с питанием от ТП-5746. В электрощитовой жилого дома установлен электросчетчик на данный рекламный баннер СО ЭЭ6706 N 712642, на котором отсутствует пломба энергосбытовой организации. Ранее проверки в отношении указанного объекта не проводились.

По расчету истца, проведенному в порядке, определенном п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) стоимость объема бездоговорного потребления за период с 21.03.2008 по 21.03.2011 составила 904 390 руб. 14 коп.

Ссылаясь на наличие у общества "ЧТПЗ" обязанности перечислить денежные средства в указанной сумме в качестве оплаты бездоговорного потребления электрической энергии, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что рекламная конструкция запитана от электрощитовой ЖЭК "Строитель", которым с ответчиком заключен договор N 2009/171, предусматривающий условие о возмещении затрат на электроснабжение брандмуэрного панно на торце жилого дома. Принимая во внимание данное обстоятельство с учетом фактического исполнения ответчиком в рамках указанного договора обязательств по возмещению затрат электрической энергии, необходимой для освещения спорной рекламной конструкции ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии обществом "ЧТПЗ" в спорный период и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что наличие лишь акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, при отсутствии иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии бездоговорного потребления электрической энергии, является недостаточным для применения к ответчику соответствующей меры ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В соответствии с п. 156 Правил N 530 сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Следовательно, фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что непосредственное подключение энергопринимающих устройств для освещения рекламной конструкции общества "ЧТПЗ" к сети сетевой организации общества "МРСК Урала" отсутствует, данные устройства для освещения рекламной конструкции подключены к энергопринимающему устройству жилого дома.

Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о непосредственном присоединении энергопринимающих устройств ответчика к сети общества "МРСК Урала".

Кроме того, судами установлено, что между ЖЭК "Строитель", обслуживающим жилой дом, от электрощитовой которого была запитана рекламная конструкция, и обществом "ЧТПЗ" заключен договор на размещение рекламной информации от 10.02.2009 N 2009/171, условия которого предусматривают возмещение затрат на электроснабжение спорной рекламной конструкции.

Учитывая данный факт, а также принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате энергоснабжения рекламной конструкции в рамках заключенного с ЖЭК "Строитель" договора от 10.02.2009 N 2009/171, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "ЧТПЗ" заявленной суммы бездоговорного потребления электроэнергии.

Следует отметить также, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.03.2011 N 05-11-42, подписанный представителем общества "МРСК Урала", не содержит сведений о наличии или отсутствии общедомового прибора учета и сведений о том, что потребляемая ответчиком электроэнергия не учитывается общедомовым прибором учета ЖЭК "Строитель".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами ст. 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, что само по себе является достаточным для отказа в удовлетворении иска общества "МРСК Урала".

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание исковых требований, и правомерно отказали в их удовлетворении.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций положений п. 151, 156 Правил N 530 судом кассационной инстанции не установлено, поскольку истец не доказал факт бездоговорного потребления электроэнергии, являющийся основанием для применения данных норм к спорным правоотношениям.

Доводы истца о том, что исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 10.02.2009 N 2009/171 на размещение рекламной информации не является подтверждением исполнения обществом "ЧТПЗ" обязанности по внесению платы за потребленную электрическую энергию и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-8964/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова