Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-4422/13 по делу N А60-41238/2011

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А60-41238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-41238/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" - Ладейщикова И.Ю. (доверенность от 14.01.2013);

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - Лебедева М.Г. (доверенность от 17.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - общество "Инвест-групп", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2011 в отношении общества "Инвест-групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012.

Решением суда от 19.06.2012 общество "Инвест-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Татьяна Геннадьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.05.2011 (далее - договор от 16.05.2011), заключенного между обществом "Инвест-групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс"), и применении последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Феникс" передать обществу "Инвест-групп" перечисленные в договоре от 16.05.2011 нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 (судья Плетнева В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.05.2011; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Феникс" просит определение суда первой инстанции от 13.02.2013 отменить в части признания недействительным договора от 16.05.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2013 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество "Феникс" ссылается на то, что согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Заявитель жалобы также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка его доводу о том, что общество "Инвест-групп" не обладает признаком заинтересованного лица, имеющего право на обращение в суд с иском, направленным на защиту нарушенных прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку соглашение об отступном от 20.12.2004, на основании которого общество "Инвест-групп" приобрело имущество, являющееся предметом спорного договора, признано решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу N А34-5766/2009 недействительной сделкой.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Феникс" в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения об отступном от 20.12.2004 общество "Инвест-групп" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" (далее - общество "Рубежи-Сервис") нежилые помещения, расположенные в нежилом строении литера А, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36 (4-этажное кирпичное здание), общей площадью 4 113,60 кв.м и состоящие, по данным Бюро технической инвентаризации, из следующих помещений: в подвале - помещения N 21-51; на первом этаже - помещения N 50-52, 61-63; на втором этаже - помещения N 36-73; на третьем этаже - помещения N 14-89; в антресоли третьего этажа - помещения N 1-7; на четвертом этаже - помещения N 1-48.

Право собственности на указанные помещения общества "Инвест-групп" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 547181 от 15.02.2005.

Общество "Инвест-групп" и общество "Феникс" 16.05.2011 заключили договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий общества "Инвест-групп", ссылаясь на то, что указанный договор заключен в период когда на недвижимое имущество был наложен арест, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора от 16.05.2011 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части признания договора от 16.05.2011 недействительным, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2010 на недвижимое имущество площадью 4 113,6 кв.м, расположенное в строении литера А в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, д. 36 наложен арест (ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 23.11.2010 в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись N 66-66-01/124/2010-156.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу N А60-31828/2010 о принятии обеспечительных мер обществу "Инвест-групп" запрещено совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного в строении литера А площадью 4 113,60 кв.м, находящегося но адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрацию прав и сделок, направленных на его отчуждение.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая дату заключения спорного договора, положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса российской федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названный договор от 16.05.2011 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося под арестом, является недействительным (ничтожным).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку оспариваемая сделка совершена должником в течение полугода до обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и, как установлено судами, общество "Феникс" не произвело оплату имущества, приобретаемого по оспариваемому договору, при этом направило в адрес арендаторов помещений сообщения о смене собственника и необходимости переоформления договоров аренды, влекущего внесение арендных платежей новому собственнику, имеются основания полагать, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника в преддверии банкротства.

При таких обстоятельства, учитывая отсутствие государственной регистрации права собственности общества "Феникс" на указанное имущества, то, что нежилые помещения находятся во владении общества "Инвест-групп", судами правомерно отказано в применении последствий недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 126 Закона о банкротстве, в которой предусмотрены последствия открытия процедуры конкурсного производства, в частности на то, что с указанной даты снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного, в том числе того, что оспариваемый в настоящем деле договор подписан 16.05.2011.

Доводы общества "Феникс", изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные апелляционной жалобе; все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-41238/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон