Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-4483/13 по делу N А60-32495/2012

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А60-32495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-32495/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - Мамаев А.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 1-2012/юр);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство госимущества) - Лебедева В.С. (доверенность от 22.05.2013 N 17-01-82/6955).

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (далее - предприятие), Министерство госимущества обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ирбитский химико-фармацевтический завод", Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество; далее - банк) о признании недействительными положений подп. "л" п. 1.2 ст. 1 договора залога от 29.09.2010 N 010/07/2010 в силу его ничтожности (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство культуры и туризма Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 (судья Ванин П.Б.; с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2012) исковые требования Министерства госимущества удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности подп. "л" п. 1.2 ст. 1 договора залога недвижимого имущества от 29.09.2010 N 010/07/2010 между обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод" и банком. В удовлетворении исковых требований предприятия отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 131, 196, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судами не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности, с ходатайством о пропуске которого обращались ответчики. Общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" полагает, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр). Заявитель также отмечает, что при заключении договора залога недвижимого имущества от 29.09.2010 N 010/07/2010 банк руководствовался сведениями из Реестра, подтверждающими наличие у него права собственности на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 по делу N А60-8886/2007-С4 исковые требования Министерства госимущества удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное за обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод" право собственности на нежилое здание ЦЗЛ общей площадью 1184, 5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса, 124, литера А4-А5-А6-А7-А8-а1, кадастровый (условный) номер объекта 66:33/01:01:42:124:20.

По договору залога недвижимого имущества от 29.09.2010 N 010/07/2010 общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" передало в залог банку объект недвижимости - здание ЦЗЛ общей площадью 1184, 5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса, 124, литера А4-А5-А6-А7-А8-а1, кадастровый (условный) номер объекта 66:33/01:01:42:124:20.

Договор залога зарегистрирован 26.10.2010, регистрационная запись 66-66-33/034/2010-082 (штамп регистрирующего органа на оборотной стороне договора).

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2012 N 033-52/1082 предприятию отказано в погашении регистрационной записи о праве собственности общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" на объект недвижимого имущества - здание ЦЗЛ по причине наличия ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу договора.

Ссылаясь на наличие оснований для признания недействительными положений подп. "л" п. 1.2 ст. 1 договора залога от 29.09.2010 N 010/07/2010 в силу его ничтожности, предприятие и Министерство госимущества обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия, суды указали на отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество.

Удовлетворяя исковые требования Министерства госимущества, суды с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 по делу N А60-8886/2007-С4, признавшего недействительным зарегистрированное за обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод" право собственности на нежилое здание ЦЗЛ, сделали вывод о том, что, не являясь собственником, общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод", передавая имущество в залог, незаконно распорядилось им.

Выводы судов основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Реестр.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Удовлетворяя исковые требования Министерства госимущества, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 по делу N А60-8886/2007-С4 признано недействительным зарегистрированное за обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод" право собственности на нежилое здание ЦЗЛ. Судом в рамках названного дела установлено, что правовые основания для возникновения у общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" права собственности на спорное имущество в порядке приватизации в 1993 году отсутствовали, поскольку сделка приватизации в части спорного имущества является недействительной (ничтожной). Данный судебный акт, по мнению судов, является основанием для изменения записи о собственнике имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Между тем названным решением Арбитражного суда Свердловской области не применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, вопрос о возврате названного имущества во владение собственника не разрешен.

Из материалов дела следует, что спорное здание как находилось до его приватизации во владении ответчика, так и находится по настоящее время и используется в производственной деятельности. Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Следовательно, названный судебный акт не является основанием для внесения изменений в ЕГРП, так как не осуществлено соединение титула собственника и владение имуществом.

Учитывая, что запись о собственнике спорного имущества в ЕГРП не изменена, оснований для погашения записи о праве собственности общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" на названное имущество не имеется, вывод судов о ничтожности договора залога является ошибочным, не основанным на материалах дела.

Принимая во внимание, что после принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 по делу N А60-8886/2007-С4 лицом, полагающим себя собственником названного имущества (Свердловская область в лице соответствующего органа), не предпринималось попыток возврата имущества в свое владение и погашения в Реестре записи о праве собственности общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" на данное имущество, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" признаков недобросовестности является необоснованным.

Кроме того, в обоснование исковых требований предприятие ссылалось на положения ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Закона об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит лишь его собственнику, либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается (п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма права о прекращении ипотеки в отношении имущества, изъятого у собственника, содержится в ст. 42 Закона об ипотеке.

Из содержания указанных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке.

Учитывая, что спорное здание в установленном законом порядке у общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" не изымалось, оснований для прекращения ипотеки не имеется.

Следует также отметить, что при заключении договора залога недвижимого имущества от 29.09.2010 N 010/07/2010 банк руководствовался сведениями из ЕГРП, подтверждающими наличие у общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Министерства госимущества у судов не имелось, в удовлетворении исковых требований Министерства госимущества следует отказать (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-32495/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе, в пользу открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе, 2000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семёнова