Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-4874/13 по делу N А60-36584/2012

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А60-36584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд"; ОГРН: 1056604415394, ИНН: 6672185635) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.12 по делу N А60-36584/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" - Монтиле Н.А. (доверенность от 29.12.2012);

общества ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее - общество "Статус-М"; ОГРН: 1026605390371, ИНН: 6662122026) - Ратнер Б.А. (доверенность от 21.08.2012);

открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") - Пюрко В.Ю. (доверенность от 12.12.2012 N 101/149Д).

В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2013, объявлен перерыв до 19.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, с участием тех же представителей сторон.

Общество "Статус-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о признании п. 12.4 договора электроснабжения от 01.01.2010 N 6АЭТ-15РС-008/10, которым предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, недействительным, о признании действий ответчика, направленных на прекращение подачи электрической энергии в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, 8, незаконными и об обязании обеспечить подачу электрической энергии.

Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Екатеринбургэнергосбыт".

В судебном заседании 16.11.2012 истец заявил об изменении предмета исковых требований - вместо требования о признании действий ответчика, направленные на прекращение подачи электрической энергии в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, 8, незаконными, просит рассмотреть требование о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора электроснабжения от 01.01.2010 N 6АЭТ-15РС-008/10, заявленного в письме от 20.08.2012 N 2016, а также заявил об отказе от требования об обязании общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обеспечить подачу электрической энергии по договору электроснабжения от 01.01.2010 N 6АЭТ-15РС-008/10 в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, 8.

Изменение истцом предмета требования принято судом в соответствии с ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление об отказе от требования об обязании общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обеспечить подачу электрической энергии по договору электроснабжения от 01.01.2010 N 6АЭТ-15РС-008/10 в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, 8, принято судом.

Решением суда от 23.11.2012 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. Пункт 12.4 договора электроснабжения от 01.01.2010 N 6АЭТ-15РС-008/10, заключенного между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и обществом "Статус-М", признан недействительным. Также признан недействительным односторонний отказ общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" от договора электроснабжения от 01.01.2010 N 6АЭТ-15РС-008/10, заявленный в письме от 20.08.2012 N 2016.

Производство по делу в части требования об обязании общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обеспечить подачу электрической энергии по договору электроснабжения от 01.01.2010 N 6АЭТ-15РС-008/10 в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, 8, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Назарова В.Ю, Крымджанова Д.И., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение ст. 421, 426, 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 6, 15, 27, 38 Федерального закона от 26.03.200 N 26-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 4, 5, 9, 55 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 3, 8 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530). По мнению заявителя, энергосбытовые и энергоснабжающие организации являются разными субъектами розничных рынков энергоснабжения, что влияет на квалификацию договора и правовую регламентацию отношений сторон. Ссылаясь на то, что общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" является энергосбытовой организацией, заявитель полагает, что к ней не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, в частности ст. 546, 523 названного Кодекса. Заявитель считает, что действующее законодательство не содержит запрета на согласование в договоре энергоснабжения между абонентом - юридическим лицом и энергосбытовой организацией условия о праве энергосбытовой организации на одностороннее расторжение договора без указания оснований или на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в любое время. При этом заявитель указывает на то, что потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику, для которого заключение договора энергоснабжения является обязательным, с заявкой на заключение такого договора.

Общество "Статус-М" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (энергосбытовая организация) и обществом "Статус-М" (клиент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2010 N 6АЭТ-15РС-008/10, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу (поставку) клиенту электрической энергии (мощности) в согласованных договором объемах в точках поставки, указанных в приложении N 1, и в этих целях урегулировать с сетевыми организациями отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии до точек поставки клиента, а клиент обязуется принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность), а также оплатить иные платежи, предусмотренные договором.

Срок действия договора до 24-00 часов 31 декабря 2010 с возможностью последующей ежегодной пролонгации (п.12.1, 12.2 договора).

В п. 12.4 договора предусмотрено, что любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным письменным предупреждением об этом другой стороны в срок не менее чем за два месяца до даты предстоящего расторжения.

Письмом от 20.08.2012 N 2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора электроснабжения от 01.01.2010 N 6АЭТ-15РС-008/10 в соответствии с п. 12.4 договора в одностороннем порядке с 00-00 час. 01.11.2012 без указания причин.

Не согласившись с односторонним расторжением договора электроснабжения от 01.01.2010 N 6АЭТ-15РС-008/10, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения исковых требований).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор энергоснабжения и к отношению сторон подлежит применению абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что рассматриваемая норма не допускает согласование в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для одностороннего отказа от договора, суд, с учетом ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал вывод о том, что п. 12.4 договора электроснабжения от 01.01.2010 N 6АЭТ-15РС-008/10 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем признал его недействительным (ничтожным). В связи с этим суд признал недействительным односторонний отказ общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" от договора электроснабжения от 01.01.2010 N 6АЭТ-15РС-008/10, заявленный в письме от 20.08.2012 N 2016.

В связи с отказом истца от требования об обязании общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обеспечить подачу электрической энергии по договору электроснабжения от 01.01.2010 N 6АЭТ-15РС-008/10 в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, 8, производство по делу в данной части прекращено (ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части судебные акты не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора от 01.01.2010 N 6АЭТ-15РС-008/10, суд первой инстанции указал на то, что он содержит квалифицирующие признаки договора энергоснабжения, поскольку направлен на урегулирование отношений сторон, связанных со снабжением объектов истца электрической энергией через присоединенную сеть (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, установлены ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными по отношению к указанным в ст. 450 названного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает установление дополнительных оснований для одностороннего отказа от договора энергоснабжения, кроме прямо предусмотренных в ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение могут составлять случаи, установленные законом или иными правовыми актами, к которым в силу ст. 3 Гражданского кодекса РФ относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Указанное ограничение обусловлено спецификой и особенностями правовой природы договора энергоснабжения, необходимостью практической реализации таких основополагающих принципов организации отношений в рассматриваемой сфере как обеспечение бесперебойного, надежного функционирования электроэнергетики, закрепленных в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Правовая позиция, согласно которой порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, установлены статьей 546 ГК РФ и являются специальными по отношению к указанным в статье 450 ГК РФ, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2009 N 4550/09.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии условия п. 12.4 договора, предусматривающего право энергосбытовой организации расторгнуть договор электроснабжения в одностороннем порядке, действующему законодательству является обоснованным (в части, касающейся энергосбытовой органиазции).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик является энергосбытовой организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу энергоресурса, в связи с чем заключенный между сторонами спора договор от 01.01.2010 N 6АЭТ-15РС-008/10 не является договором энергоснабжения и не подпадает под сферу действия п. 3 ст. 523, абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

До принятия Федерального закона от 26.03.2003 N 37-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" содержавшиеся в § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правила были рассчитаны главным образом на отношения, связанные со снабжением электрической энергией и имели приоритет перед иными законами и правовыми актами, причем последние не могли содержать норм об отношениях, которые были урегулированы в Гражданском кодексе.

С появлением в связи с принятием Закона "Об электроэнергетике" значительного числа новых договорных форм, предназначенных для регулирования отношений сторон по снабжению электрической энергией (договоры энергоснабжения, купли-продажи и поставки электрической энергии на розничных рынках; договор оказания услуг по передаче электрической энергии; договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающей установки к электрической сети и т.п.), изменено соотношение применения норм Гражданского кодекса о договоре энергоснабжения (§ 6 гл. 30 ГК РФ) с законами и иными правовыми актами об энергоснабжении.

В соответствии с п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку иные правила расторжения договора энергоснабжения, чем предусмотренные в ст. 546 ГК РФ, законом и иными правовыми актами (Основными положениями N 530, Основными положениями N 442) не установлены, применение норм Гражданского кодекса о договоре энергоснабжения (ст. 546) является обоснованным.

В силу п. 6 Основных положений N 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в п. 58 и 59 настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. (п. 7 Основных положений N 442).

При этом субъектами электроэнергетики в соответствии со ст. 3 Закона "Об электроэнергетике" являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Основными принципами организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, в силу ст. 6 Закона "Об электроэнергетике", являются: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; свобода экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных федеральными законами; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Из анализа указанных норм права следует, что энергосбытовые организации отнесены законом к субъектам электроэнергетики, которые обязаны обеспечить надежное и бесперебойное снабжение потребителей электрической энергией.

Принимая во внимание характер осуществляемой субъектами розничного рынка электроэнергии деятельности, имеющей не только экономическую, но и социальную значимость, поскольку сфера энергоснабжения относится к жизнеобеспечивающей отрасли, учитывая произведенное реформирование в области энергоснабжения, направленное на развитие конкурентного рынка товаров и услуг, суд кассационной инстанции полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, определяющие особенности изменения и расторжения договора энергоснабжения, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

При этом то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы является энергосбытовой организацией, не исключает применение положений Гражданского кодекса о договоре энергоснабжения в части правил об одностороннем расторжении договора (ст. 546). Определяющую роль в данном случае играет вид договора - энергоснабжение, характер осуществляемой энергосбытовой организацией деятельности - связанной со снабжением электроэнергией потребителя, ее значимость для потребителя с точки зрения удовлетворения его потребности в энергоресурсе, а также специфика предмета договора.

Таким образом, односторонний отказ от договора не согласуется с целями осуществляемой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией деятельности и противоречит нормам действующего законодательства в области электроснабжения.

Вместе с тем следует отметить, что вывод суда первой инстанции о недействительности условия п. 12.4 договора в части права потребителя на расторжение договора в одностороннем порядке, хотя и не является предметом обжалования в кассационной жалобе, но нуждается в корректировке и уточнении в силу действия п. 55 Основных положений N 442, согласно которому потребитель (покупатель), не имеющий перед энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией задолженности по оплате электрической энергии (мощности), имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет его расторжение (аналогичные нормы предусмотрены в Основных положениях N 530). Однако, поскольку данное право предоставлено потребителю в силу норм права, то в данном случае суд кассационной инстанции считает, что вывод суда не ущемляет прав и интересов потребителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.12 по делу N А60-36584/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Н.С.Васильченко