Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-6135/06 по делу N А60-3873/2006

Екатеринбург

19 апреля 2007 г.

Дело N А60-3873/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Слюняевой Л.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 по делу N А60-3873/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бахтов С.В. (доверенность от 05.12.2006),

отрытого акционерного общества "Авиакомпания "Авиакон Цитотранс" (далее - общество, налогоплательщик) - Истомина Е.В. (доверенность от 09.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 24.10.2005 N 03-05/357 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 068 539 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки декларации по НДС по экспортным операциям за апрель 2004 г., представленной обществом 20.05.2004 вместе с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, инспекция вынесла решение об отказе налогоплательщику в возмещении налога в сумме 755 836 руб., поскольку представленные счета-фактуры не соответствуют сведениям, содержащимся в учетных регистрах и иные подтверждающие произведенные вычеты документы отсутствуют.

Обществом были внесены изменения в данные бухгалтерской отчетности 06.10.2004 и в соответствии с положениями ст. 81 Кодекса представлена уточненная налоговая декларация с заявлением о возмещении из бюджета налога в сумме 1 068 539 руб. за апрель 2004 г.

По итогам рассмотрения уточненной декларации решение инспекцией не вынесено, возмещение налога не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества суды не согласились с позицией налогового органа.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 6 ст. 166 Кодекса, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

В соответствии с п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных в ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса (то есть при экспорте), производятся на основании отдельной налоговой декларации, установленной п. 7 ст. 164 Кодекса.

Таким образом, правовое значение в данном случае имеет период, в котором подтверждено совершение операций по реализации товаров, облагаемых ставкой налога 0%, в отношении которых и запрашивается налоговый вычет.

Из материалов дела видно, что правомерность применения налогоплательщиком ставки налога 0% в апреле 2004 г. подтверждена. Следовательно, отражение в налоговой декларации за иной налоговый период сумм налоговых вычетов, относящихся к операциям по реализации товаров, применение ставки налога 0% по которым подтверждено налоговой декларацией за апрель 2004 г., будет являться незаконным.

Кроме того, представление уточненной декларации, относящейся к тому или иному периоду, предусмотрено ст. 81 Кодекса.

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов инспекция в соответствии с положениями ст. 88, п. 4 ст. 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщиков.

Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, относительно невозможности подачи обществом уточненной декларации в связи с тем, что ошибки в первоначальной декларации были выявлены не налогоплательщиком, а инспекцией при ее проверке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из смысла ст. 81 Кодекса следует, что налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в декларацию в случае наличия в ней ошибок и независимо от того, когда и кем они установлены. Иные доводы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 по делу N А60-3873/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

Л.В. Слюняева Н.Н. Суханова