Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-5503/13 по делу N А76-24352/2008

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А76-24352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 (далее - уполномоченный орган) по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-24352/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Пахомова Дмитрия Александровича к уполномоченному органу о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Зяблицева Т.Е. (доверенность от 27.11.2012);

арбитражный управляющий Пахомов Д.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерск Алко" (далее - общество "Озерск Алко") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пахомов Дмитрий Александрович.

Определением суда от 31.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Пахомов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 1 711 461 руб. 16 коп., из которых вознаграждение временного управляющего - 40 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 764 749 руб. 41 коп., прочие судебные расходы - 906 711 руб. 75 коп. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.01.2013 (судья Соколов И.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения - 40 000 руб., за процедуру конкурсного производства - 764 749 руб. 41 коп., прочие судебные расходы - 901 814 руб. 35 коп., всего 1 706 563 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение от 29.01.2013 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган, ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указал, что если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Уполномоченный орган считает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего должен быть соразмерен выполненной работе и исходить из фактических обстоятельств, подтверждающих выполнение обязанностей конкурсного управляющего. Вместе с тем, размер вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего может быть снижен судом в связи с несоразмерностью и незначительностью работы конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий, заявив о расходах по договорам аренды офисного помещения (офиса) и аренды складского помещения в размере 36 000 руб., не представил доказательств использования данных помещений исключительно для целей проведения данной процедуры банкротства в отношении конкретного должника. Уполномоченный орган полагает, что указанные расходы не имеют отношения к процедуре банкротства должника в заявленном размере, поскольку управляющим не представлены доказательства непосредственного отношения указанных расходов вследствие использования офисного и складского помещений в целях реализации банкротства должника. Также, уполномоченный орган считает необоснованными заявленные расходы по договору на оказание транспортных услуг в размере 13 900 руб., поскольку, в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства данные сведения отсутствуют, в актах выполненных работ указана стоимость услуги 1 000 руб., с апреля 2011 года - 1 200 руб., при этом отсутствует расчет указанной суммы.

Как следует из материалов дела, в отношении должника 08.05.2009 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А., 31.07.2012 процедура конкурсного производства завершена.

В соответствии с расчетом Пахомова Д.А. взысканию подлежат судебные расходы в общей сумме 1 711 461 руб. 16 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего - 40 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 764 749 руб. 41 коп., прочие судебные расходы - 906 711 руб. 75 коп.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, имеются основания для выплаты вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства и возмещения понесенных расходов обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют, задолженность по прочим судебным расходам не погашена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным настоящим Законом (ст. 26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судами установлено, что вознаграждение за процедуру наблюдения должника общества "Озерск Алко" арбитражному управляющему не выплачивалось; вознаграждение за процедуру конкурсного производства было получено Пахомовым Д.А. частично - в сумме 345 250 руб. 59 коп.

По смыслу положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в любом случае, в том числе в случае его освобождения и отстранения.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Пахомов Д.А. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества "Озерск Алко"; уполномоченный орган не обращался в суд с жалобами и заявлениями о признании действий управляющего ненадлежащими и отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве подлежит взысканию в пользу Пахомова Д.А. вознаграждение за процедуру наблюдения за период с 26.12.2008 по 30.04.2009 в сумме 40 000 руб. и вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период с 01.05.2009 по 26.07.2012 в размере - 764 749 руб. 41 коп.

Кроме того, судами верно установлено, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим были заключены договоры аренды офисного помещения, складского помещения, юридических услуг, оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, оказания транспортных услуг.

Оплата по указанным договорам отнесена арбитражным управляющим к прочим судебным расходам. Данные расходы в размере 906 711 руб. 75 коп. подтверждены первичными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом того, что размер оплаты услуг определен договорами, период оказания услуг подтвержден двусторонними актами, оплата привлеченным лицам произведена лишь частично за счет средств должника и средств арбитражного управляющего, принимая во внимание, что уполномоченный орган не заявлял о неправомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов, завышения и (или) необоснованности несения иных судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц, а также почтовые расходы возлагаются на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-24352/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

С.Н.Соловцов Н.А. Артемьева