Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-5934/13 по делу N А76-4661/2012

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А76-4661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкам" (далее - общество "Уралкам", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-4661/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 05-10/000004);

общества "Уралкам" - Горошко Е.О. (доверенность от 26.04.2013).

Общество "Уралкам" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2011 N 88/12 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.11.2012 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Толкунов В.М., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралкам" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение п. 14 ст. 101 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, судами не учтены существенные нарушения прав налогоплательщика, допущенные налоговым органом при проведении проверки. В оспариваемом решении инспекции изложены обстоятельства вменяемых обществу "Уралкам" налоговых правонарушений без ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства. При рассмотрении материалов проверки документы налоговой проверки не исследовались. С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик до 09.12.2011 не ознакомлен.

Выводы судов по существу спора не подтверждаются материалами дела. В материалах дела содержатся реестры и акты приема-передачи налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учтенные расходы по налогу на прибыль. Общество "Уралкам" полагает, что проявило необходимую осмотрительность в сделках со спорными контрагентами. Податель кассационной жалобы особо отмечает, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с существенными нарушениями (по копиям, а не оригиналам документов, без доказательств самоличности подписей и отбора достаточного количества образцов для исследования). Полномочия лиц, подписавших счета-фактуры от 11.03.2010 N 43 от имени общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Центр" (далее - общество "ПНК-Центр"), от 20.07.2009 N 52 от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-Центр" (далее - "СтройКом-Центр"), подтверждены доверенностями.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества "Уралкам" без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 27.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 28.09.2011 N 76 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС за II, III, IV кварталы 2009 года, I, IV кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 1 156 827 руб. 36 коп., неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в виде штрафа в размере 1 186 838 руб. 63 коп., начислены НДС за II, III, IV кварталы 2009 года, I, IV кварталы 2010 года в общей сумме 5 785 299 руб. 44 коп., налог на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в сумме 5 934 193 руб. 18 коп., пени по НДС в сумме 1 074 212 руб. 50 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 1 137 147 руб. 80 коп. Обществу "Уралкам" предложено уменьшить НДС за II квартал 2010 года, исчисленный в завышенных размерах, в сумме 1 162 руб. 65 коп.

В ходе выездной налоговой проверки обществу "Уралкам" выставлены уведомление от 30.05.2011 N 12-11 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требования о представлении документов от 15.06.2011 N 12-11/4548, от 11.07.2011 N 12-11/5184.

Указанные требования инспекции исполнены налогоплательщиком не в полном объеме, в связи с чем налоговым органом на основании ст. 93.1 Кодекса, с учетом данных банковских выписок по движению денежных средств на расчетных счетах названного общества, истребованы у контрагентов налогоплательщика документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ним.

Исследовав представленные налогоплательщиком и его контрагентами документы (счета-фактуры, товарные накладные, налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды) и результаты встречных проверок, инспекция установила неправомерное применение обществом "Уралкам" налоговых вычетов по НДС за II, III, IV кварталы 2009 года, за I, IV кварталы 2010 года в сумме 3 621 180 руб. 80 коп., а также завышение расходов в налоговом учете в 2009- 2010 гг. для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 27 746 650 руб. 34 коп., 1 924 315 руб. 60 коп., что повлекло за собой неуплату НДС за II квартал 2009 года в сумме 434 366 руб. 07 коп., за III квартал 2009 года в сумме 1088791 руб. 02 коп., за IV квартал 2009 года в сумме 1 755 958 руб. 68 коп., за I квартал 2010 года в сумме 331 732 руб. 64 коп., за IV квартал 2010 года в сумме 10 332 руб. 39 коп., налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 5 549 330 руб. 07 коп., за 2010 год в сумме 384 863 руб. 11 коп., а также излишнее исчисление НДС за II квартал 2010 года, подлежащего уплате, в сумме 1 162 руб. 65 коп.

Указанные суммы налогов, соответствующие пени и штрафы доначислены обществу "Уралкам" связи с отсутствием документального подтверждения налоговых вычетов по НДС, расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям общества "Уралкам" с обществами с ограниченной ответственностью "УралОптРесурс", Компания "Строймастер", "Никос", "СтройКом-Центр", "ПНК-Центр", "УралТоргКом", "Коммунальный сервис-плюс", "Урало-Сибирская электротехническая компания", "Технопласт", "Градиент", "Уралресурс", "Амон", ТК "Апельсин", ТСК "Стройарсенал", "Юниверфуд", "Пронто-Строй", "ПромСтройСнаб", "Эпсилон-09", "Энлас-ремонт", "Коммерсант картотека", "Оптторгмет", открытыми акционерными обществами "Уралсвязьинформ", "Челябэнергосбыт", закрытым акционерным обществом "ЭТМ" представленные налогоплательщиком и названными контрагентами документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, инспекцией приняты.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на основании договоров поставки общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Центр", "СтройКом-Центр", общество "СтройКом-Центр") выставили в адрес общества "Уралкам" счета-фактуры за товары от 11.03.2010 N 0043, от 20.07.2009 N 0052 соответственно на общую сумму 14 187 000 руб., в том числе НДС 2 164 118 руб. 64 коп., НДС по которым предъявлен к вычету из бюджета за III квартал 2009 года в сумме 1 720 220 руб. 34 коп., за I квартал 2010 года в сумме 443 898 руб. 30 коп.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что общество "СтройКом-Центр" с 08.02.2007 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, учредителем и директором является Курган А.Б.

При этом в счете-фактуре от 20.07.2009 N 52 в качестве руководителя организации указан Москвитин В.В. Данное лицо подписало счет-фактуру, на основании которого общество "Уралкам" заявило налоговый вычет по НДС в сумме 1 720 220 руб. 34 коп. Товарная накладная на приобретение товара отсутствует.

Общество "ПНК-Центр" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, учредителем и руководителем является Тарасенко О.В.

Однако в счете-фактуре от 11.03.2010 N 43, выставленном обществу "Уралкам", в качестве руководителя и главного бухгалтера организации указан Курган А.Б. Именно данным физическим лицом подписан счет-фактура, на основании которого общество "Уралкам" включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 443 898 руб. 30 коп. Товарная накладная на приобретение товара отсутствует.

Таким образом, инспекция признала, что указанные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени контрагентов неуполномоченными лицами, а общество "Уралкам" не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при совершении данных сделок.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены копии доверенностей на подписание счетов-фактур от имени обществ "ПНК-Центр" и "СтройКом-Центр" лицами, указанными в счетах-фактурах.

Определением суда от 14.09.2012 по ходатайству инспекции назначена судебная почерковедческая экспертиза представленных обществом "Уралкам" документов.

Согласно заключению эксперта от 04.10.2012 подписи в указанных документах выполнены не лицами, значащимися их исполнителями, а другими лицами с подражанием подписям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.02.2012 N 16-07/000340 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Уралкам" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

С учетом условий п. 1 ст. 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 166, 171, 172, 173 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), является обязанностью налогоплательщика. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность использования налоговыми органами в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС расчетного метода.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено, что налогоплательщик, оспаривая применение налоговых вычетов по НДС за II, III, IV кварталы 2009 года, за I, IV кварталы 2010 года без учета номинальных организаций в оставшейся сумме 3 621 180 руб. 80 коп., а также занижение налога на прибыль организаций на сумму 3 529 616 руб. 91 коп., не привел доводов в обоснование своих требований. В нарушение положений ст. 166, 171, 172, 252 Кодекса первичные учетные документы, надлежаще и достоверно подтверждающие обоснованность произведенных расходов и предъявленных вычетов обществом "Уралкам" ни в ходе проверки, ни на стадии административного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

По взаимоотношениям с обществами "ПНК-Центр" и "СтройКом-Центр" на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов сторон, заключения эксперта в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием названных обществ не подтверждена, к выбору контрагентов налогоплательщик отнесся неосмотрительно, действия общества "Уралкам" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

При этом выводы эксперта приняты судами во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов у судов не имелось.

Суды отметили, что установленные по делу обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер его поведения с позиции ст. 110 Кодекса, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, повлекший совершение налогового правонарушения.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

Довод общества "Уралкам" о допущенных налоговым органом нарушениях, влекущих признание решения инспекции недействительным на основании п. 14 ст. 101 Кодекса, судами исследован, ему дана надлежащая оценка. Оснований для применения п. 14 ст. 101 Кодекса судами не установлено.

Основания для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процедурных нарушениях, влекущих отмену решения инспекции, проведении судебной почерковедческой экспертизы с отступлениями подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы налогоплательщика направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-4661/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкам" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралкам" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 15.05.2013.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова