Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф09-2389/07 по делу N А60-32303/2006

Екатеринбург

05 апреля 2007 г.

Дело N А60-32303/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таласса" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 по делу N А60-32303/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Бахтов С.В. (доверенность от 05.12.2006);

общества - Перфильев П.Ю. (доверенность от 22.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2006 N 184р/17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 81 507 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 67 730 руб. 76 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1263 руб. 45 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 461 руб., начисления пеней на указанные суммы налогов в общей сумме 38 260 руб. 81 коп., штрафов по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 30 192 руб. 61 коп. и уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению налогоплательщику за июль 2003 г., в сумме 28 127 руб.

Решением суда от 20.11.2006 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления ЕСН в сумме 1263 руб. 45 коп., НДФЛ в сумме 461 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, у его субподрядчика ООО "Ремтехснаб-Тэлком" имелась надлежащая регистрация в качестве юридического лица, которая подтверждается свидетельством от 15.05.2001. Тот факт, что указанная организация не прошла перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (в редакции действовавшей в 2003 г., далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) не может свидетельствовать о несуществовании этого юридического лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения в частности послужил вывод инспекции о неправомерном включении в расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты при исчислении НДС операций, связанных с приобретением строительно-монтажных работ у ООО "Ремтехснаб-Тэлком". Указанный вывод налоговый орган сделал, установив, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован в Москве, отчетность не представляет с 2002 г., сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о нем отсутствуют, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) данной организации в свидетельстве о постановке на учет и в лицензии на осуществление деятельности различны, ИНН, указанный в счетах-фактурах, не соответствует действительности, поскольку содержит 9 цифр.

Суды, придя к выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Вывод судов является правильным.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные ст. 171 Кодекса вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом формальное соблюдение требований ст. 171, 172 Кодекса не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Оценив, представленный обществом в подтверждение произведенных расходов акт приема-передачи векселя третьего лица, суды с учетом ст. 71 АПК пришли к выводу о неподтверждении реальности произведенных затрат по оплате работ ООО "Ремтехснаб-Тэлком" (отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче векселя и его оплате обществом). Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованном включение рассматриваемой операции в расходы при исчислении налога на прибыль, а также невозможности подтвердить факт уплаты НДС в стоимости работ.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при заключении в 2003 г. договора с ООО "Ремтехснаб-Тэлком" не предприняло должных мер для выяснения надлежащей регистрации данного лица, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона N 129-ФЗ все зарегистрированные юридические лица до 01.07.2002 должны были пройти перерегистрацию, в связи с чем правоспособность юридического лица подтверждаться свидетельством, выданным уполномоченным регистрирующим органом, после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 169 Кодекса счет-фактура должна содержать соответствующий действительности ИНН, как налогоплательщика, так и его контрагента, несоблюдение, в том числе, данного требования по оформлению счета-фактуры влечет ее недействительность и невозможность использования ее в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Оценив все изложенные выше обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества недобросовестности, направленной на необоснованное изъятие из бюджета денежных средств.

С учетом изложенного в указанной части обществу в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А60-32303/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таласса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таласса" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова М.Б. Беликов