Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-5943/13 по делу N А71-10574/2012

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А71-10574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059; далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А71-10574/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шишкин С.С. (доверенность от 18.09.2012 N 02-42/11).

Открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" (ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699, далее - общество "Бумагоделательного машиностроения", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2012 N 76 о приостановлении операций по счетам налогового агента в банке в порядке ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ").

Решением суда от 21.12.2012 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение отменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на принятие постановления без учета разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований к обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 25), из которых следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Обществом "Бумагоделательного машиностроения" отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2012 по делу N А71-1804/2011 общество "Бумагоделательного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 20.06.2012 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен.

По результатам выездной налоговой проверки общества "Бумагоделательного машиностроения" инспекцией принято решение от 29.12.2011 N 08-71/10, которым в частности, установлено, что общество "Бумагоделательного машиностроения" (налоговый агент) удержало, но не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 30.08.2011 в сумме 120 171 901 руб. 42 коп., начислены соответствующие пени в сумме 21 845 635 руб. 02 коп., штраф, предусмотренный ст. 123 Кодекса, в сумме 25 352 826 руб. 97 коп. Инспекцией в адрес общества "Бумагоделательного машиностроения" выставлено требование от 07.02.2012 N 4 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке инспекцией в порядке ст. 46 Кодекса вынесено решение от 18.05.2012 N 24 о взыскании с налогоплательщика НДФЛ в сумме 117 528 233 руб. 18 коп., пеней в сумме 21 845 635 руб. 02 коп., штрафа в сумме 25 366 131 руб. 17 коп., всего 164 739 999 руб. 37 коп. и на основании ст. 76 Кодекса принято решение от 18.05.2012 N 76 о приостановлении операций по счетам налогового агента в ОАО "Банк ВТБ".

Не согласившись с указанным решением, общество "Бумагоделательного машиностроения" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) является одной из форм наложения ареста на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника и вынесено налоговым органом с нарушением п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи.

Таким образом, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) фактически является одной из форм наложения ареста на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника, вследствие чего оно не может применяться налоговым органом в отношении должника после введения процедуры банкротства - конкурсного производства в силу специального указания, содержащегося в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

В абз. 3 п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60) указано, что, поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, налоговый орган не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счету должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в виде приостановления операций по счетам общества "Бумагоделательного машиностроения" в порядке, предусмотренном ст. 76 Кодекса, и удовлетворил заявленные требования.

Судом также верно отмечено, что требование налогового органа о взыскании с налогового агента пеней и штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, так как пени и штраф взыскиваются из собственных средств должника и применение иного порядка взыскания приведет к нарушению прав иных кредиторов.

Ссылка инспекции на п. 10 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 признана судом несостоятельной. Из указанного пункта следует, что задолженность по НДФЛ может быть взыскана налоговым органом в порядке ст. 46 Кодекса, независимо от момента ее возникновения.

В п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что налоговый орган вправе взыскивать НДФЛ в порядке ст. 46 Кодекса, однако не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счетам должника.

Предусмотренное абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве снятие ограничений в отношении имущества должника и недопущение введения новых ограничений не зависит от характера требований кредиторов (текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов), в обеспечение которых данные ограничения введены, а также от категории должника (налогоплательщик или налоговый агент).

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А71-10574/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике- без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев