Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-4303/13 по делу N А07-10663/2012

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А07-10663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканалпроект" (ИНН: 0273050811, ОГРН: 1040203730445); (далее - общество "Водоканалпроект", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-10663/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2013, приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (ИНН: 0273060707,ОГРН: 1060273900004); (далее - инспекция N 31, налоговый орган) - Исламгулова Э.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 14-09/00038);

общества - Ларионов А.Ю. (доверенность от 04.05.2012), Шалыгин В.Е. (доверенность от 04.05.2012).

Представители лиц третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы), общества с ограниченной ответственностью "Промспецтехнология", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.05.2013 судебное разбирательство отложено на 20 июня 2013 года на 12 час 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2013, приняли участие те же представители.

Общество "Водоканалпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции N 31 о признании недействительным решения от 26.03.2012 N 5 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 29.11.2012 (судья Валеев К.В.) заявленные обществом "Водоканалпроект" требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 26.03.2012 N 5 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 225 103 руб. 61 коп., налога на прибыль в сумме 8000 руб., соответствующих сумм штрафов и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Водоканалпроект" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами материального и процессуального права (ст. 68, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36, 82, 101, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Заявитель жалобы отмечает, что акт налоговой проверки не соответствует подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса, а оспариваемое решение инспекции п. 8 ст. 101 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, в основу судебных актов, положены исключительно доводы налогового органа, отраженные им в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности, в отсутствии в материалах дела документальных доказательств указанных доводов. Судами не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебные акты не содержат мотивы, по которым не приняты доводы налогоплательщика о противоречивости содержания решения налогового органа и сведений, предоставленных, инспекциями по месту учета спорных контрагентов. Заявитель жалобы отмечает, что протоколы допроса руководителей спорных контрагентов составлены формально и показания допрошенных лиц не подкреплены доказательствами. В судебных актах не дана оценка доводам и доказательствам общества "Водоканалпроект" относительно результатов проверки всех спорных контрагентов по базам данных Федеральной налоговой службы. Судами не дана оценка доводам налогоплательщика относительно нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы. Судами не дана оценка доводам общества "Водоканалпроект" о нарушении налоговыми органами при проведении осмотров помещений и опросов операторов связи п. 2 и 6 ст. 101 Кодекса. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о ненадлежащей организации получения корреспонденции и злоупотреблении обществом "Водоканалпроект" своим процессуальным правом, выразившимся, по мнению суда, в намеренном уклонении от получения уведомлений налогового органа. Вывод суда первой инстанции о материальной зависимости свидетелей противоречит установленным им же обстоятельствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция N 31 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.02.2012 N 5 и вынесено решение от 26.03.2012 N 5, которым обществу "Водоканалпроект" доначислен налог на прибыль в общей сумме 6 685 979 руб., начислены соответствующие пени в сумме 1 324 492,59 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 811 489,4 руб.; доначислен НДС в общей сумме 7 178 205 руб., начислены соответствующие пени в сумме 2 023 606,04 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 848 211,4 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы инспекции о получении обществом "Водоканалпроект" необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.06.2012 годаN 319/06 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество "Водоканалпроект" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 1 225 103 руб. 61 коп., налога на прибыль в сумме 8000 руб., соответствующих сумм штрафов и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по операциям купли-продажи материалов и оборудования, а также по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму выплаченного агентского вознаграждения, не соответствует налоговому законодательству, поскольку обществом "Водоканалпроект" соблюдены условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, и условия получения налогового вычета при исчислении НДС, предусмотренные Кодексом.

В части удовлетворения заявленных требований судебные акты сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части суды признали выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами общества "Водоканалпроект" по выполнению работ по разработке технических регламентов обоснованными, так как контрагенты налогоплательщика не могли фактически выполнить спорные проектные работы, поскольку не имели для этого соответствующих материально-технической базы, трудовых ресурсов, фактических возможностей, лицензий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между обществом "Водоканалпроект" и открытым акционерным обществом "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество "СУМЗ") заключены договоры: на выполнение проектных работ от 10.04.2007 N 2007-1830 на разработку заявителем технической (проектной) документации "Очистные сооружения для очистки ливневых, дренажных и дебалансовых вод"; от 05.06.2008 N 2008-2515 на разработку проектной документации "Очистные сооружения для очистки ливневых, дренажных и дебалансовых вод"; от 05.06.2009 N 2009-1795 на разработку технико-экономического расчета (обоснование) проектирования и строительства системы сбора и очистки ливневых сточных вод с территории промышленной площадки, на оценку воздействия на окружающую среду по состоянию на 2009 года, на комплексное обследование водного хозяйства предприятия; проект на тему "Строительство системы сбора и транспортировки поверхностного стока с территории промплощадки общества "СУМЗ".

Между обществом "Водоканалпроект" и открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") заключены договоры: от 18.07.2006 N 178у/90 "Разработка проекта реконструкции очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод"; от 23.09.2008 N 335у/90 на реконструкцию очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод.

Для выполнения работ по подготовке технических регламентов, необходимых для разработки рабочих проектов очистных сооружений в рамках вышеуказанных договоров подряда, обществом "Водоканалпроект" заключены договоры: от 28.09.2007 N 43/07 с субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество "Техстрой") для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 этапа 1 календарного плана к договору от 10.04.2007 N 2007-1830; договор от 09.06.2008 N 17/08 с субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Маквис" (далее - общество "Маквис") для разработки раздела "Охрана окружающей среды" к проекту "Очистные сооружения для очистки ливневых, дренажных и дебалансовых вод" по договору от 05.06.2008 N 2008-2515; договор от 09.06.2008 N 19/08 с субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - общество "Селена") для проведения расчетов на прочность сооружений по комплексу очистных сооружений для очистки ливневых, дренажных и дебалансовых вод по договору от 05.06.2008 N 2008-2515; договор от 21.01.2008 N 2 с субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Центр Мастер" (далее - общество "Центр Мастер") для разработки технологического регламента на систему автоматизации для локальных очистных сооружений общества "НПК "Уралвагонзавод"; договор от 26.09.2008 N 16/08 с субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Энергия" (далее - общество "Строительная фирма "Энергия") для разработки технологического регламента на очистные сооружения промышленно-ливневых сточных вод общества "НПК "Уралвагонзавод" по договору от 23.09.2008 N 335у/90.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности произведенных операций с указанными контрагентами - обществами "Техстрой", Селена", "Центр Мастер", "Строительная фирма "Энергия", "Промспецтехнология".

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Спорные контрагенты налогоплательщика обладают признаками "анонимной структуры": их учредители и директора являются номинальными; транспортными средствами, движимым и недвижимым имуществом, административно-хозяйственным персоналом контрагенты не располагают, что свидетельствует об отсутствии условий для осуществлении работ в рамках заключенных договоров подряда; расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности контрагенты не имеют, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган им не представлялись; лицензии на осуществление деятельности в области проектирования зданий и сооружений у спорных контрагентов отсутствуют, по вопросу лицензирования в лицензирующий орган организации не обращались.

В данном случае выполнение работ в рамках спорных договоров подряда, требует не только наличия сотрудников у организации-подрядчика, но и их специальной квалификации.

Вместе с тем обладая необходимой материально-технической и научной базой, опытом, налогоплательщик, заявляет о привлечении к выполнению проектов контрагентов, наличие квалифицированного персонала, необходимых ресурсов, опыта, необходимой деловой репутации у которых ничем не подтверждены.

В рамках выездной налоговой проверки на основании ст. 95 Кодекса налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. Из заключений эксперта Феоктистова С.А. от 29.10.2011N 028/10-11, от 29.10.2011 N 028/10-11, от 29.10.2011 N 028/10-11 следует, что финансово-хозяйственные документы, оформленные от имени Дейнекина С.С. (общество "Маквис"), Синкевич А.С. (общество "Селена"), Сатышевой А.П. (общество "Строительная фирма "Энергия") подписаны не вышеперечисленными, а другими лицами.

В письме от 30.09.20011 N 16/02-886 общество "СУМЗ" сообщило, что не имело взаимоотношений с обществами "Техстрой", "Маквис", "Селена", доступ в здание заводоуправления для обсуждения основных технических решений по проектированию очистных сооружений сточных вод, для проведения работ для сотрудников указанных контрагентов не оформлялся.

Согласно письму общества "НПК Уралвагонзавод" от 05.08.2011 N 17-БН-364 указанное общество договоров с обществами "Строительная фирма "Энергия" и обществами "Центр Мастер" не заключало, помимо специалистов общества "Водоканалпроект", которым в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 оформлялись пропуска на территорию общества "НПК "Уралвагонзавод", иные лица доступа не имели.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами не заключались, имело место создание обществом "Водоканалпроект" фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-10663/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканалпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова