Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-2886/15 по делу N А76-9687/2014

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А76-9687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЭМИР Плюс" (далее - общество "ДЭМИР Плюс", должник) Алексеева Анатолия Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А76-9687/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "ДЭМИР Плюс" Алексеева А.В. - Ушков Э.С. (доверенность от 01.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 общество "ДЭМИР Плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.В.

Конкурсный управляющий общества "ДЭМИР Плюс" Алексеев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Акционерному коммерческому банку "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию со счета должника денежных средств в размере 1 400 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.06.2012 N С-7301201688/02 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ДЭМИР Плюс" перед Банком в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего общества "ДЭМИР Плюс" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 22.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "ДЭМИР Плюс" о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Алексеев А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств общества "ДЭМИР Плюс" по договору от 07.06.2012 N С-7301201688/02 были заключены договоры залога, в соответствии с которыми учредитель и единоличный исполнительный орган должника предоставили в качестве обеспечения принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, также с указанными лицами заключены договоры поручительства. Решение по досрочному погашению кредита принято обществом "ДЭМИР Плюс" в целях прекращения договоров залога и поручительства. Конкурсный управляющий должника Алексеев А.В. указывает, что о неплатежеспособности общества на дату совершения оспариваемой сделки (14.03.2014) свидетельствует также заключение между должником и Банком с целью прекращения договоров залога N О-7301201692/02 и N О-7301201693/02 дополнительных соглашений от 26.03.2014 N 1 и от 31.03.2014 N 2; погашение Деминой И.В. 31.03.2014 задолженности общества по кредитному договору на сумму 300 000 руб., Деминым С.В. 16.07.2014 остатков задолженности в сумме 248 000 руб. При этом по состоянию на 17.02.2014 задолженность общества перед кредиторами составляла 7 266 612 руб. 08 коп. (по заработной плате, денежным обязательствам, обязательным платежам); на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью "АвтоТРАНС", "БЕСТ СЕРВИС", "МЕГААВТО" (дела N А76-3801/2014, А76-27693/2013, А76-24489/2013).

Конкурсный управляющий Алексеев А.В. обращает внимание на то, что Банк, являясь профессиональным участником рынка, имея право в соответствии с условиями договора от 07.06.2012 N С-7301201688/02 проверять финансовое и хозяйственное состояние заемщика, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, при досрочном погашении обществом "ДЭМИР Плюс" кредита должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о его неплатежеспособности. Кроме того, при возврате суммы займа должник неоднократно вносил платежи с нарушением согласованного в договоре графика. Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах совершение оспариваемой в рамках данного обособленного спора сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, и имеются основания для признания сделки недействительной.

К кассационной жалобе конкурсным управляющим общества "ДЭМИР Плюс" Алексеевым А.В., помимо документов, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены дополнительные соглашения от 26.03.2014 N 1 и от 31.03.2014 N 2.

Положения названного Кодекса не предоставляют суду кассационной инстанции приобщать к материалам дела, исследовать и оценивать новые доказательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные дополнительные соглашения возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДЭМИР Плюс" (заемщик) и Банком заключен кредитный договор от 07.06.2012 N С-7301201688/02, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 30.05.2017 (п. 1.1, 1. 3 договора).

В соответствии с п. 3.1.3 договора заемщик обязан возвращать кредит равными платежами 15 числа каждого месяца до 30.05.2017 (п. 3.1.3 договора).

В погашение кредита по договору от 07.06.2012 N С-7301201688/02 со счета общества "ДЭМИР Плюс" 14.03.2014 в пользу банка перечислены денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

Согласно справке Банка от 17.07.2014 N 25 задолженность общества "ДЭМИР Плюс" по договору от 07.06.2012 N С-7301201688/02 отсутствует.

Определением суда от 29.04.2014 в отношении общества "ДЭМИР Плюс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 29.05.2014 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по погашению задолженности по кредитному договору совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком), возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам. Возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника Алексеев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе (п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества "ДЭМИР Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами; Банк, имея по условиям договора право проверять финансовое состояние заемщика, должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого платежа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в данном случае условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют; досрочное исполнение обществом обязательств перед Банком при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами привело к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, то есть имеются условия, предусмотренные абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд, не усмотрев признаков заинтересованности Банка по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, не установив осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в данном случае имеют место обстоятельства, предусмотренные абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом сделка совершена в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно, для признания ее недействительной должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков у должника.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с графиком погашения кредита, согласованного сторонами в п. 3.1.3 договора от 07.06.2012 N С-7301201688/02, последний платеж в размере 53 600 руб. должен был быть произведен обществом "ДЭМИР Плюс" 30.05.2017.

Фактически кредит погашен должником 14.03.2014, то есть более чем на три года раньше установленного договором срока.

Вместе с тем, возврат заемщиком кредита в значительно более ранний срок, чем предусмотрено договором, противоречит основной цели деятельности кредитной организации - извлечению прибыли. Заключая кредитный договор, кредитная организация рассчитывает на получение согласованных процентов, которые подлежат уплате за фактический срок пользования кредитом. При досрочном возврате кредита абсолютная величина таких процентов уменьшается. В связи с этим в п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно лишь с согласия заимодавца.

Как следует из п. 3.1.2 договора заемщик обязан ежеквартально в течение пяти календарных дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для предоставления отчетности в налоговые органы, предоставлять в Банк бухгалтерскую отчетность (налоговую декларацию), а также в течение трех рабочих дней со дня получения запроса Банка другие документы о финансовом состоянии, целевом использовании кредита и документы, раскрывающие источники погашения обязательств по договору.

Из материалов дела не усматривается, что Банк, принимая от заемщика такое существенное досрочное исполнение по кредитному договору, запросил у общества "ДЭМИР Плюс" документы, подтверждающие его финансовое состояние, проверил заемщика на предмет наличия у него неисполненных обязательств перед иными лицами, наличия у должника имущества, достаточного для расчетов со всеми кредиторами.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества "ДЭМИР Плюс" нарушения графика погашения кредита, в материалах дела отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении должником графика платежей соответствующими доказательствами не подтвержден.

При этом из материалов дела N А76-9687/2014 усматривается, что определениями суда от 14.09.2014 в реестр требований кредиторов включены требования Деминой Ирины Владимировны в размере 300 000 руб. и Демина Сергея Викторовича в размере 292 350 руб. Названными определениями установлено, что в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору от 07.06.2012 N С-7301201688/02 Банком с Деминой И.В. заключен договор залога недвижимости от 07.06.2014 N О-7301201691/02, с Деминым С.В. - договор поручительства от 07.06.2014 N О-7301201689/02. В марте 2014 года Банк сообщил указанным лицам о том, что должник прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредитных средств, при этом предложил залогодателю, с целью сохранности имущества в собственности, добровольно погасить оставшуюся задолженность должника, потребовал от поручителя досрочно уплатить всю сумму кредита и другие предусмотренные кредитным договором платежи.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности Банка является преждевременным.

Между тем, доказательства, на которых основан вывод суда первой инстанции об обратном, в решении также не приведены. Само по себе наличие в кредитном договоре условия о предоставлении заемщиком бухгалтерской отчетности и других документов о финансовом состоянии не свидетельствует о том, что Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, без учета содержания указанных документов, предоставленных Банку.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, оценивая одни и те же действия по погашению кредита, пришли к противоположным выводам об осведомленности Банка о платежеспособности должника.

При этом судами не исследованы обстоятельства того, какими причинами был обусловлен досрочный возврат кредита, каковы экономическая целесообразность и направленность действий сторон при совершении оспариваемой сделки.

Приведенные обстоятельства входят в предмет доказывания по спору, их установление имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-9687/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева