Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-5783/13 по делу N А60-36957/2012

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А60-36957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-36957/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.04.2012 N 17-19/996 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 628 429 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.01.2013 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа, превышающего 62 843 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судами представленных в материалах дела доказательств, неверную оценку судами, имеющихся в деле документов.

По мнению налогоплательщика, при реальности исполнения обязательств спорным контрагентом наличие у общества с ограниченной ответственностью "Профи Контакт" (далее - общество "Профи Контакт") только признаков анонимной структуры не может служить основанием для выводов о необоснованности налогового вычета по НДС. Налогоплательщиком, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного заседания представлены документы в подтверждение доводов о реальных взаимоотношениях с указанным поставщиком. Предприниматель считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Предприниматель полагает, что выгода может быть признана необоснованной только при наличии доказательств взаимозависимости и аффилированности участвующих в сделке лиц. Однако налоговым органом в ходе проверки не установлено доказательств взаимозависимости предпринимателя и общества "Профи-Контакт", не установлено фактов возврата денежных средств за поставленный пиловочник в адрес предпринимателя.

Кроме того, в кассационной жалобе налогоплательщик указывает на повторность доначисления спорной суммы налога, которая уже была произведена инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года составлен

акт от 15.03.2012 N 8925 и вынесено решение от 18.04.2012 N 17-19/996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 628 429 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п.1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с обществом "Профи Контакт". Фактически им хозяйственные операции с указанным контрагентом не совершались, а действия предпринимателя были направлены на необоснованное увеличение расходов и применение вычетов по НДС.

Инспекция, поставив под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций с указанным контрагентом, исходила из недостоверности представленных документов и подписания их неустановленными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 30.05.2012 N 467/12 решение налогового органа от 18.04.2012 N 17-19/996 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суды пришли к выводу о необоснованности вышеуказанной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по оптовой торговле пиломатериалом, в том числе на экспорт. Основным поставщиком товара в проверяемый период являлось общество "Профи - Контакт" (более 90 процентов). В рамках данной деятельности согласно представленным документам (договоры поставки, счета - фактуры) предприниматель приобретал за наличный расчет у спорного контрагента пиломатериал хвойных пород.

В то же время у общества "Профи - Контакт" отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе сотрудники, транспорт, складские помещения, необходимые для такого вида деятельности как оптовая торговля лесоматериалом. Налоговая отчетность указанного контрагента минимальная. Доходы, полученные от налогоплательщика по рассматриваемым сделкам, в налоговой отчетности контрагентом не отражены.

Анализ движения денежных средств по счетам общества "Профи - Контакт" свидетельствует о том, что данный контрагент обычной хозяйственной деятельности не вел, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.

В договорах, счетах-фактурах подписи от имени руководителей организаций выполнены неустановленными лицами.

Таким образом, вышеуказанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

В то же время налоговым органом в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком не проверялись полномочия лиц, подписавших подтверждающие документы от имени контрагента.

Между тем общество "Профи - Контакт" являлось основным поставщиком пиломатериала в проверяемый период, соответственно, рассматриваемые сделки являлись значимыми для основной деятельности предпринимателя. Однако при длительном сотрудничестве с контрагентом должная осмотрительность предпринимателем проявлена не была, информация о телефонных номерах контрагента, фамилии представителей ему не известны. Налогоплательщиком не приведены ссылки на конкретные средства массовой информации, сведения, свидетельствующие о том, что данная организация каким-либо образом заявила себя на рынке услуг в данной сфере.

Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Напротив, общество "Профи - Контакт", являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Доводы налогоплательщика о повторности налогообложения суммы, равной сумме непринятых налоговых вычетов, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены при должной правовой оценке.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-36957/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев