Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-3865/13 по делу N А50-15644/2011

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А50-15644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по делу N А50-15644/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест г. Березники" (далее - предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест г. Березники", должник; ИНН 5911028948, ОГРН 1025901716268) Власовой Людмилы Николаевны в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Колмыкова Е.Г. (доверенность от 23.05.2013 N 64, от 26.04.2013 N ММВ-249/130).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н., выразившиеся в непредставлении копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; несоразмерном количестве привлеченных специалистов и работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, объемам работ, которые фактически необходимо выполнить в процедуре банкротства должника; использовании двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда от 25.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 25.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 133, 143, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие вводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствие достоверных сведений в отчетах, непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, представление документов не в полном объеме, позволяет конкурсному управляющему уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о деятельности конкурсного управляющего; отсутствие корпий документов, в том числе договоров с привлеченными специалистами от 11.03.2012, акта инвентаризации от 16.04.2012 N 1, копий оценочных отчетов, принуждает конкурсных кредиторов дополнительно знакомиться с материалами, которые конкурсный управляющий обязан приложить к отчету.

Уполномоченный орган полагает, что не отвечают целям конкурсного производства действия Власовой Л.Н. по сохранению в процедуре конкурсного производства работников должника, продолжающих свою деятельность (швейцар, уборщица, заместитель управляющего по производству), а также отражение в отчетах о своей деятельности продолжения действия договоров на обслуживание и ремонт общедомового имущества при отсутствии доказательств фактического выполнения соответствующих работ.

Заявитель жалобы также указывает на то, что конкурсным управляющим до даты обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на его действия использовались два расчетных счета в процедуре банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Власова Л.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 предприятие "Жилищный производственно- эксплуатационный трест г. Березники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Власову Л.Н.

Определением суда от 16.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

Полагая, что Власовой Л.Н. неправомерно не представлены документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в её отчетах, необоснованно привлечены и продолжают свою деятельность определенные категории работников должника, а также незаконно использовался второй расчетный счет должника в процедуре конкурсного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе к причинению убытков уполномоченному органу как кредитору по текущим платежам, последний в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности несоответствия действий (бездействия) Власовой Л.Н. законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В ст. 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 11 данных Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что к отчетам конкурсного управляющего должника от 13.02.2012, 10.05.2012 и 06.08.2012 не были приложены документы, подтверждающие содержащиеся в отчетах сведения, что является нарушением порядка предоставления кредиторам информации о ходе конкурсного производства.

Однако условием удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника в силу ст. 60 Закона о банкротстве является не только несоответствие этих действий требованиям закона, но и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, представленные доводы и возражения участников дела, учитывая, что уведомления о проведении собраний кредиторов содержат информацию о времени и месте ознакомления с материалами (документами), подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, но уполномоченный орган своим правом на ознакомление с указанными документами не воспользовался, суды признали, что не приложение конкурсным управляющим к отчетам о своей деятельности документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения, не нарушило права и законные интересы уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников должника по истечении двухмесячного срока.

По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства продолжали выполнять трудовые функции 9 работников должника (Лобачева Н.С. - главный бухгалтер, Верхоланцева Н.М. - швейцар, Граудина З.Л. - уборщица, Ершов А.В. - сторож, Колодкин С.З. - сторож, Корепанова И.М. - секретарь руководителя, Шейдакова Л.Б. - сторож, Макарова Т.В. - заместитель управляющего по производству, Чудиновский С.Л. - сторож).

За период с августа по сентябрь 2012 года конкурсным управляющим в связи с поэтапным прекращением хозяйственной деятельности должника были расторгнуты трудовые договоры с Колодкиным С.З., Чудиновским С.Л., Шейдаковой Л.Б., Лобачевой Н.С., Макаровой Т.В., Граудиной З.Л.

Верхоланцевой Н.М. и Корепановой И.М. были предоставлены отпуска по уходу за ребенком.

На дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены Лобачева Н.С. - главный бухгалтер, сторожа - Ершов А.В., Кузнецова Н.Б., Глок Н.П., Матущенко Н.И.

На основании сведений, содержащихся в имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи имущества должника, суды установили, что должник обладает основными средствами (складскими помещениями, мастерскими, зданием склада, гаражами, нежилыми помещениями, транспортными средствами, оборудованием), которые необходимо охранять.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели в действиях конкурсного управляющего по сохранению некоторых штатных работников должника, нарушения норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу п. 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в использовании двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства, суды установили следующее.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 06.08.2012 следует, что за период с 03.04.2012 по 20.04.2012 должником осуществлялись перечисления денежных средств со счетов, открытых в открытом акционерном обществе АКБ "Урал ФД" (расчетный счет N 40702810400030000379) и открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (расчетный счет N 40702810949030111221).

Счет N 40702810400030000379 в открытом акционерном обществе АКБ "Урал ФД" был закрыт конкурсным управляющим 20.04.2012, остаток со счета перечислен 20.04.2012 на счет N 40702810949030111221 в открытом акционерном обществе "Сбербанк России"; за период с 10.04.2012 по 20.04.2012 со счета N 40702810400030000379 были сделаны перечисления по выплате текущей заработной платы работникам должника из денежных средств, поступивших на счет от взыскания дебиторской задолженности. Данные перечисления были осуществлены банком на основании выставленных инкассовых поручений, непосредственно конкурсным управляющим действия по выплате денежных средств путем их перечисления работникам должника с данного счета не предпринимались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что уполномоченным органом не было заявлено о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, а также о нарушении прав уполномоченного органа в результате осуществления выплат, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия Власовой Л.Н, выразившиеся в использовании двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства.

Все обстоятельства спора судами первой и апелляционной инстанции исследованы, им дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по делу N А50-15644/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова