Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-2883/15 по делу N А76-11218/2011

Екатеринбург

04 июня 2015 г.

Дело N А76-11218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Тюмень", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" Каземовой Татьяны Алексеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А76-11218/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Венд Мастер" (далее - общество "Венд Мастер") - Слепых И.В. (доверенность от 02.02.2015);

конкурсного управляющего Каземовой Т.А. - Сафонова Е.А. (доверенность от 26.11.2014 N 5Д-3798).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" (ИНН 7433184704, ОГРН 1077453016618, далее - общество ТД "ЧЗКМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, являющая членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

В судебном заседании 14.10.2014 конкурсным кредитором - обществом "Венд Мастер" (далее - кредитор) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества ТД "ЧЗКМ".

Конкурсный управляющий общества ТД "ЧЗКМ" Каземова Т.А. 03.12.2014 представила в суд отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов от 26.11.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении ходатайства общества "Венд Мастер" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ТД "ЧЗКМ" отказано, срок процедуры конкурсного производства продлен до 17.02.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 19.12.2014 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества ТД "ЧЗКМ" Каземовой Т.А. о продлении срока конкурсного производства отказано. Ходатайство общества "Венд Мастер" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ТД "ЧЗКМ" удовлетворено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ТД "ЧЗКМ" прекращено.

В кассационных жалобах аналогичного содержания общество "Автоцентр-Тюмень" и конкурсный управляющий общества ТД "ЧЗКМ" Каземова Т.А. просят постановление апелляционного суда от 02.03.2015 отменить, оставить в силе определение суда от 19.12.2014, ссылаясь на нарушение абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ТД "ЧЗКМ" не подлежит прекращению, поскольку в материалах дела имеется гарантийное письмо конкурсного управляющего на финансирование процедуры банкротства. Кроме того, заявители отмечают, что заявленное обществом "Венд Мастер" ходатайство о прекращении производства по делу является способом ухода от ответственности, которая может быть установлена в ходе судебного разбирательства по делу N А76-28726/2014 в виде удовлетворения требований общества ТД "ЧЗКМ" к обществу ТК "ЧелПром" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 000 руб. При этом заявители указывают, что представителем ТК "ЧелПром" и кредитора общества "Венд Мастер" является одно и тоже лицо Слепых И.В.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 конкурсное производство в отношении должника введено сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства определениями арбитражного суда неоднократно продлевался, в том числе до 09.06.2013, 09.10.2013, 15.01.2014, 15.04.2014, 15.07.2014, 16.09.2014, 16.12.2014.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества ТД "ЧЗКМ" Каземовой Т.А. о результатах конкурсного производства и ходатайства общества "Венд Мастер" о прекращении производства по делу о банкротстве назначено судом на 15.12.2014.

Конкурсным управляющим общества ТД "ЧЗКМ" Каземовой Т.А. 03.12.2014 представлены в суд отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов от 26.11.2014, на котором принято решение о продлении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего общества ТД "ЧЗКМ" Каземовой Т.А. и заявление общества "Венд Мастер" о прекращении в отношении должника дела о банкротстве, учитывая, что конкурсным управляющим в арбитражный суд поданы заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД "Гермес-М" (далее - общество ТД "Гермес-М") денежных средств в размере 300 000 руб., иск к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ЧелПром" (далее - общество ТК "ЧелПром") о взыскании 627 000 руб., принимая во внимание решение собрания кредиторов от 26.11.2014 о продлении процедуры конкурсного производства на четыре месяца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ТД "ЧЗКМ", в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства и продлил срок конкурсного производства до 17.02.2015.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил ходатайство общества "Венд Мастер" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ТД "ЧЗКМ", ссылаясь при этом на отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также на отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

Целью прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, является защита имущественных прав лица, обязанного в силу закона возместить конкурсному управляющему понесенные расходы, с учетом процессуальной нецелесообразности ведения дальнейшей процедуры банкротства при отсутствии возможности погашения реестровой задолженности.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель по делу обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить непогашенные за счет конкурсной массы должника расходы конкурсного управляющего сохраняется как при завершении конкурсного производства в порядке ст. 149 Закона о банкротстве, так и при прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.08.2011 дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества "Автоцентр-Тюмень".

Подача заявления о признании должника банкротом является одним из способов защиты имущественных прав кредитора.

Реализуя указанное право, кредитор тем самым выражает свою волю на проведение предусмотренных Законом о банкротстве процедур и удовлетворение своих требований к должнику именно в рамках дела о банкротстве, проводимого под контролем суда.

Собранием кредиторов 26.11.2014 принято решение о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим оспорена сделка должника с обществом ТД "Гермес-М" по перечислению в адрес данного общества 300 000 руб.; определением суда от 15.04.2014 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу общества ТД "Гермес-М" платежным поручением от 11.11.2010 N 282 на сумму 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом ТД "Гермес-М" денежных средств в сумме 300 000 руб. в конкурсную массу должника. Конкурсным управляющим также 21.11.2014 в арбитражный суд подан иск к обществу ТК "ЧелПром" о взыскании 627 000 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2012 по 12.03.2012 за просрочку исполнения обязательства по оплате уступки права требования.

Соответственно, возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, доказательств иного участвующие в деле лица не представили.

При таких обстоятельствах, согласно п. 3 ст. 59 и абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, с учетом позиции заявителя по делу о необходимости проведения мероприятий конкурсного производства и наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскиваемой дебиторской задолженности, что не опровергнуто какими-либо доказательствами, следует признать, что прекращение производства по делу нарушает права заявителя, поскольку не освобождает его от обязанности возместить конкурсному управляющему уже понесенные расходы в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, но ведет к утрате возможности самостоятельного возмещения арбитражным управляющим понесенных расходов в ходе конкурсного производства.

Также следует отметить, что с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении обратилось общество "Венд Мастер", обладающее статусом конкурсного кредитора, но не заявителя по делу о банкротстве.

Правовая цель подачи обществом "Венд Мастер" ходатайства о прекращении производства по делу в тексте ходатайства не отражена (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо пояснений данного лица относительно цели подачи ходатайства материалы дела не содержат, какого-либо обоснования того, что продолжение мероприятий конкурсного производства нарушает права общества "Венд Мастер" - судам не представлено.

При согласии конкурсного управляющего продолжать исполнять свои обязанности с указанием на возможность пополнения конкурсной массы и позиции заявителя по делу о необходимости продления конкурсного производства, прекращение производства по делу о банкротстве нарушает права заявителя по делу, но не может нарушить прав иных конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу неверным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что к числу лиц, имеющих право давать согласие на финансирование дальнейших расходов по делу, относится конкурсный управляющий, подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий, являясь в силу п. 3 ст. 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, одновременно является лицом, имеющим право во внеочередном порядке требовать возмещения расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения (ст. 20.6, 59, 134 Закона о банкротстве). Учитывая изложенное, возникновение обязательства по финансированию процедуры банкротства у арбитражного управляющего не соответствует указанным нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А76-11218/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-11218/2011 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова