Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-3090/15 по делу N А76-19278/2014

Екатеринбург

04 июня 2015 г.

Дело N А76-19278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - общество "СГ МСК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А76-19278/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество "СГ МСК" - Дайнеко Н.Г. (доверенность от 01.01.2015 N 0161).

Индивидуальный предприниматель Семиков Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 438 400 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "РАВИС - Птицефабрика Сосновская" (далее - общество "РАВИС - Птицефабрика Сосновская") о взыскании 215 000 руб. убытков, причиненных имуществу в результате пожара, а также 65 000 руб. в возмещение судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - общество "Банк Москвы").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "СГ МСК" взыскано 438 400 руб. страхового возмещения, 16 773 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 26 838 руб. 08 коп. на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований к обществу "РАВИС-Птицефабрика Сосновская" о возмещении 215 000 руб. ущерба, расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе общество "СК МСК" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются все надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что исковые требования о выплате страхового возмещения предъявлены с пропуском срока исковой давности, который судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 199, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации не применен.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "СГ МСК" (страховщик) и предпринимателем Семиковым И.Е. (страхователь) подписан договор страхования имущества от 08.10.2010 N ИМА/5001/0007141, в соответствии с условиями которого одним из страхуемых рисков является пожар.

Страховая сумма по договору составила 18 309 750 руб.; срок действия договора установлен с 08.10.2010 по 07.10.2011, выгодоприобретателем является общество "Банк Москвы".

В договоре страхования от 08.10.2010 определен перечень объектов страхования, в том числе объект недвижимости (включая отделку помещения), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 29, страховая стоимость которого установлена в 7 002 000 руб.

При заключении и исполнении договора страхования стороны руководствовались "Правилами страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2009.

Согласно п. 2.1.1 договора, страховым случаем является, в числе прочих повреждение имущества вследствие пожара, под которым подразумевается возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания.

В силу п. 3.2.1 Правил страхования, возмещению подлежит ущерб, причиненный непосредственным воздействием на застрахованное имущество пожара, а также сопутствующих явлений, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха.

Общество "РАВИС-Птицефабрика Сосновская" являлось арендатором торгового места в принадлежащем истцу помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 29.

В период действия договора страхования имущества, 18.07.2011 в 04 час. 09 мин., по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 29, произошел пожар.

Согласно выводам, изложенным в справках Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 15.09.2011 N 1357-2-4-4, 1358-2-4-4, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011, причиной возникновения пожара является неисправность холодильного оборудования, аварийный режим работы электронного контроллера контактной группы, установленного на передней панели в нижней части холодильника расположенного в северной части торгового отдела общества "РАВИС - Птицефабрика Сосновская".

Вследствие пожара застрахованному имуществу был причинен ущерб, выразившийся в уничтожении и закопчении внутренней отделки нежилого помещения и торговому имуществу.

Размер материального ущерба подтверждается представленным истцом заключением от 20.08.2011 N 12907/11, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения составляет 438 400 руб., стоимость работ по устранению ущерба, причиненного торговому оборудования составляет 215 000 руб. Факт наличия повреждений помещения и торгового оборудования в результате пожара подтвержден представленным в материалы дела актом осмотра имущества от 20.07.2011.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к обществу "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, о чем сообщил в уведомлении от 21.07.2013, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании страхового возмещения.

Поскольку страховое покрытие не распространялось на торговое оборудование и имущество, истец обратился с исковым требованием о возмещении 215 000 руб. ущерба к обществу "Равис-Птицефабрика Сосновская" как к лицу, виновному в возникновению пожара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что исковые требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества "СГ МСК" страхового возмещения и расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды, проанализировав условия договора страхования, полиса и Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности" от 03.12.2009 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что между истцом и обществом "СГ МСК" заключен договор имущественного страхования, предметом страхования по которому является объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 29, в том числе включена отделка помещений. Факт наступления страхового случая (пожара) сторонами не оспаривается.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судами, обществом "СГ МСК" заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленному к нему требованию и об отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, как верно отметили суды, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в установленные договором сроки страховщик не выплатил страхователю страховое возмещение, а, рассмотрев заявление от 28.07.2011 N ИПА002-11, отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим уведомлением от 21.07.2013, в связи с чем правомерно заключил, что срок исковой давности по предъявлению требований к страховщику о выплате страхового возмещения начинает течь с момента отказа в выплате страхового возмещения, то есть с 21.07.2013.

Ввиду того, что истец обратился в суд с настоящим иском 26.07.2014, апелляционный суд правильно указал на то, что предпринимателем Семиковым И.Е. не пропущен срок исковой давности по предъявлению настоящих требований к обществу "СГ МСК".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к обществу "СГ МСК" являются неправильными, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А76-19278/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко