Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-2612/15 по делу N А76-3223/2013

Екатеринбург

04 июня 2015 г.

Дело N А76-3223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е.А., Анненковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (ИНН 7448009489, ОГРН 1047447499990; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-3223/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-3" (далее - ООО "Интерсвязь-3", налогоплательщик, общество) - Дмитриенко А.А. (доверенность от 15.05.2015);

закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" (ИНН 7448068879, ОГРН 1057422037507; далее - ЗАО "Интерсвязь-2") - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 28.08.2014).

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель

инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 08.10.2014).

ООО "Интерсвязь-3" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ЗАО "Интерсвязь-2".

Решением суда от 27.10.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части п. 1, 3.2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в остальной части оставить без изменения.

Инспекция указывает, что материалами дела подтверждено, что единое руководство всей группой компании "Интерсвязь" оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность, которое выразилось в возможности использования имущества, принадлежащее другим субъектам, входящим в данную группу компаний, и использование чужого персонала; единое руководство всей группой компании "Интерсвязь" своими действиями ограничивало хозяйственную самостоятельность всех обществ группы компании "Интерсвязь", не позволяя дальше развивать и укреплять бизнес.

Налоговый орган полагает, что ООО "Интерсвязь-3" не приведены доводы в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (далее - ООО "Стройоптима") в качестве подрядчика.

Инспекция считает, что данное общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя и контрагента, что послужило выводом о получении ООО "Интерсвязь-3" необоснованной налоговой выгоды в связи с формальным заключением договоров с ООО "Стройоптима".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интерсвязь-3" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает, что поскольку налоговый орган не проводил инвентаризацию локальных сетей общества, его выводы и доводы об использовании ООО "Интерсвязь-3" при оказании услуг связи чужих локальных сетей, не соответствуют действительности. Факт получения налоговой выгоды ЗАО "Интерсвязь-2" от деятельности ООО "Интерсвязь-3", а также что ООО "Интерсвязь-3" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), не установлен в ходе налоговых проверок. Налоговое законодательство не устанавливает возможность вменения доходов и расходов одного налогоплательщика другому налогоплательщику, как и начисление налогов от деятельности одного налогоплательщика другому налогоплательщику.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Интерсвязь-2" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает, что обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, не подлежат доказыванию, поскольку установлены Арбитражным судом Челябинской области по делам N А76-2974/2013, N А76-3283/2013, N А76-3341/2013.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерсвязь-3" применяло УСН.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Интерсвязь-3" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 31.08.2012 N 12-20/117.

С учетом письменных возражений от 19.09.2012 и дополнений от 27.09.2012, инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложено ООО "Интерсвязь-3" уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 руб. 65 коп., представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009, 2010 годы с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 N 104; в соответствии с п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) отказано в привлечении ООО "Интерсвязь-3" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку результаты проверки ООО "Интерсвязь-3" учтены при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, единого социального налога при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Интерсвязь-2".

Обжалованное решение налогового органа от 28.09.2012 N 127, обжалованное ООО "Интерсвязь-3" в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО "Интерсвязь-3" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения, не являющегося льготным по смыслу ст. 56 Кодекса. Условия утраты права на применение УСН определены п. 4 ст. 346.13 Кодекса.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и НДС (за исключением случаев, установленных Кодексом).

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1, 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 постановления N 53).

Как указано в п. 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу п. 6 постановления N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления N 53).

Таким образом, изложенное выше обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, в котором указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества-плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ООО "Интерсвязь-3" создано группой лиц (а не выделено из общества "Интерсвязь-2"); при создании его уставный фонд образован учредителями - физическими лицами, доказательств передачи туда имущества из других обществ группы "Интерсвязь" и перевода персонала отсутствуют; после создания ООО "Интерсвязь-3" создавало собственные локальные сети, заключало для этого договоры с подрядчиками, формировало клиентуру абонентов, заключало договоры услуг от собственного имени, оказывало услуги. Работы производились собственными силами, для чего создан штат технического персонала, или по договорам с другими организациями; доходами общества являются денежные средства, полученные от оказания услуг, доказательства финансирования со стороны ЗАО "Интерсвязь-2" отсутствуют; расходы используются на выплату заработной платы, на приобретение материалов, развитие производственной базы, нет доказательств изъятия доходов другими лицами.

Материалами налоговой проверки не установлены факты пользования ЗАО "Интерсвязь-2" доходами или выручкой ООО "Интерсвязь-3" и наоборот.

Судами верно заключено, что признак аффилированности предприятий, факт руководства организациями одними и теми же лицами, наличия персонала, работающего по совместительству, ведения документооборота по организациям в одном месте не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку каждое из спорных обществ являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнявшее обязательства по заключенным договорам с контрагентами, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Судами установлено, что инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку в рассматриваемом случае спорные предприятия фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они были созданы. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорными юридическими лицами налоги в соответствии с применяемыми ими системами налогообложения не были уплачены, судами не установлено; такие обстоятельства, как наличие у организаций счетов в одном банке, наличие одних и тех же должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом образования общества, в рамках рассматриваемого дела судами не установлено.

Отнесение налоговой базы, полученной от деятельности ООО "Интерсвязь-3" в налоговую базу ЗАО "Интерсвязь-2" лишает плательщика доходов от деятельности за несколько лет деятельности, что нарушает его законные права и интересы.

Вместе с тем в соответствии со ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и предприниматели, перешедшие на налог, уплачиваемый в связи с применением УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Названной статьей установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе применять УСН (п. 3), определены условия утраты права на ее применение.

Судами установлено, что оспариваемым решением налогового органа не выявлена утрата ООО "Интерсвязь-3" права на применение УСН, а также основания, по которым общество не вправе ее применять.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что вывод инспекции о неправомерной минимизации налогообложения путем использования УСН вместо общей системы налогообложения, не основан на законе.

Доводы налогового органа в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь положениями постановления N 53, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении инспекцией получения плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод переоценке не подлежит в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, относительно контрагентов ООО "Стройоптима", ООО "Альянс-Сервис" рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО "Интерсвязь-3" и названных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, завышения объема выполненных работ или их стоимости инспекцией не представлено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично, признав недействительным решение налогового органа в части п. 1, 3.2.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, налоговым органом не приведено в кассационной жалобе.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-3223/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Г.В. Анненкова