Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-1890/15 по делу N А71-1537/2014

Екатеринбург

04 июня 2015 г.

Дело N А71-1537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Трошковой Маргариты Александровны (ИНН: 183201461378, ОГРНИП: 305183134800020) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2014 по делу N А71-1537/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

предпринимателя Трошковой М.А. - Измалков И.В. (доверенность от 04.07.2013), Трошков О.Г. (доверенность от 05.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (далее - общество "УК Кама") - Симакова Е.А. (доверенность от 26.01.2015).

Полномочия лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество "УК Кама" (ИНН: 1831119430, ОГРН: 1061831042877) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Трошковой М.А. о взыскании 128 647 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных в период с апреля 2012 года по март 2014 года (за исключением периода с 11.10.2013 по 16.12.2013) услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ст. Разина, 48; 11 402 руб. 97 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 28.04.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вкусный дом".

Решением суда от 18.09.2014 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Трошкова М.А. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, как полагает заявитель, управляющая организация на основании решения общего собрания собственников помещений от 13.03.2007 наделена компетенцией только в отношении жилых помещений спорного многоквартирного дома, не имея полномочий предъявлять собственнику нежилых помещений плату за содержание общего имущества данного дома. Решение общего собрания собственников помещений от 13.03.2007, по мнению заявителя жалобы, не имеет для него какого-либо правового значения и не наделяет его обязанностями перед управляющей организацией, которой в управление переданы лишь жилые помещения жилого дома.

Кассатор считает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Ст. Разина, 48, не относится к общедомовому имуществу дома, поскольку факт межевания земельного участка и присвоение ему кадастрового номера не свидетельствуют об отнесении данного участка к общему имуществу дома; формирование земельного участка по инициативе органов местного самоуправления без решения собрания собственников помещений не переводит данный участок из категории земель общего пользования в разряд общего имущества дома для целей его содержания.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на отсутствие решения общего собрания собственников помещений об определении состава общего имущества многоквартирного дома и невозможность в связи с этим возложения на собственников помещений бремени по его содержанию, а также на отсутствие нормативного акта об установлении платы (тарифа) на содержание и ремонт спорного многоквартирного дома.

С точки зрения заявителя жалобы, суд, удовлетворяя требования истца, вышел за пределы исковых требований, так как взыскал с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества дома вместо заявленного истцом требования о взыскании платы за техническое обслуживание.

Предприниматель Трошкова М.А. в кассационной жалобе указывает на двойное взыскание истцом стоимости услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, ссылаясь на заключение между истцом и обществом "Вкусный дом" договора на оказание данной услуги.

Кроме того, кассатор утверждает, что нежилые помещения ответчика представляют собой помещения в пристрое площадью 384,9 кв.м и помещение на первом этаже здания площадью 79,9 кв.м, бремя расходов на содержание которых он несет самостоятельно, а также обращает внимание на предъявление истцом требований за период с 11.10.2013 по 16.12.2013, когда предприниматель Трошкова М.А. не являлась собственником данных помещений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ст. Разина, 48, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения, оформленные протоколом от 13.03.2007 N 1, о выборе способа управления - управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации общества "УК Кама", об утверждении проекта договора на управление многоквартирным домом и порядка платежей на капитальный ремонт в виде регулярных платежей в размере 3 руб. 50 коп.

На основании решения общего собрания собственников помещений между обществом "УК Кама" (управляющая компания) и собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом от 23.05.2007 N 12, по условиям которого управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом N 48, расположенном по адресу: г. Ижевск ул. Ст. Разина, от имени собственников за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 данного договора общее имущество жилого дома определяется ст. 36 гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническим паспортом на жилой дом и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности.

В приложениях N 3-4 к названному договору управления стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, а также работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья.

Предпринимателю Трошковой М.А. в период с 19.01.2012 по 11.10.2013, с 16.12.2013 по 22.04.2014 на праве собственности принадлежали нежилое помещение в здании пристроя площадью 384,9 кв. м и помещение общей площадью 79,9 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ст. Разина, 48 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.05.2014 N 01/088/2014-260, 01/088/2014-257).

Договор управления многоквартирным домом между обществом "УК Кама" и предпринимателем Трошковой М.А. не заключен, так как направленный в ее адрес проект договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.04.2012 N 62-ю предпринимателем не подписан.

Общество "УК Кама", осуществляя функции управления указанным жилым домом, в период с апреля 2012 года по март 2014 года оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, стоимость которых определена на основании ставок платы, утвержденных распоряжением администрации г. Ижевска от 28.12.2010 N 701, постановлениями администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619, от 05.07.2013 N 750, исходя из площади нежилых помещений, находящихся в собственности предпринимателя Трошковой М.А.

Направленные обществом "УК Кама" акты оказанных услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома предпринимателем Трошковой М.А не подписаны, выставленные счета-фактуры - не оплачены.

По расчету общества "УК Кама" долг предпринимателя Трошковой М.А. составил 128 647 руб. 40 коп.

Наличие у предпринимателя Трошковой М.А. задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества "УК Кама" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений в силу закона обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находятся его помещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, в связи с чем содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Разделом 1 названных Правил определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик являлся собственником спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся под управлением истца, в период с 19.01.2012 по 11.10.2013, с 16.12.2013 по 22.04.2014.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится (п. 31 Правил N 491).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие между обществом "УК Кама" и предпринимателем Трошковой М.А. письменного договора не освобождает последнего как собственника нежилых помещений в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

По условиям договора управления многоквартирным домом от 23.05.2007 N 12 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в сумме утвержденной или рекомендованной администрацией г. Ижевска (либо в размере, утвержденном общим собранием собственников имущества многоквартирного дома в соответствии с порядком, утвержденным Жилищным кодексом Российской Федерации) (п. 4.3).

Судами установлено, что иной размер платы собственниками помещений жилого дома не установлен.

Как следует из материалов дела, за спорный период размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (128 647 руб. 40 коп.) исчислен истцом на основании распоряжения администрации г. Ижевска от 28.12.2010 N 701 и постановлений администрации г. Ижевска от 26.12.2011 N 1361, от 26.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693, от 05.07.2013 N 750.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение предпринимателем Трошковой М.А. в период с 19.01.2012 по 11.10.2013, с 16.12.2013 по 22.04.2014 платы на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "УК Кама" в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по оплате стоимости оказанных в указанный период услуг проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 28.04.2014 в сумме 11 402 руб. 97 коп. правомерно удовлетворено судами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен судами и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что управляющая организация на основании решения общего собрания собственников помещений от 13.03.2007 полномочиями только в отношении жилых помещений спорного жилого дома, не имея полномочий предъявлять собственнику нежилых помещений плату за содержание общего имущества данного дома, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений спорного жилого дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества "УК Кама", оформленное протоколом от 13.03.2007 N 1.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок никем не оспорено, недействительным не признано.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "УК Кама" после его избрания управляющей компанией приступило к своим обязанностям по управлению жилым домом.

Факт принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом или выборе иной управляющей организации материалами дела не подтвержден. Доказательств обратного предпринимателем Трошковой М.А. не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи со сказанным суждение кассатора о том, что истец осуществляет управление только жилыми помещениями спорного многоквартирного дома, противоречит требованиям действующего законодательства.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает, что само по себе несогласие заявителя с решением общего собрания от 13.03.2007 не должно влечь образование на его стороне неосновательного обогащения в виде неуплаты платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в то время как такая обязанность собственников помещений предусмотрена действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Ст. Разина, 48, не относится к общедомовому имуществу дома, подлежит отклонению.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.

Право общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит собственникам помещений в доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного Кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ).

Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Названные правовые позиции, связанные с применением ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона N 189-ФЗ отражены в п. 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Возражения заявителя жалобы относительно определения собственниками помещений состава общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ст. Разина, 48, подлежат отклонению, так как судами верно установлено и подтверждается материалами дела, что состав общего имущества многоквартирного дома определен в п. 1.4 договора управления от 23.05.2007 N 12 и соответствует положениям ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5 Правил N 491.

Судом первой инстанции отклонена ссылка кассатора на отсутствие нормативного акта об установлении платы (тарифа) на содержание и ремонт спорного многоквартирного дома, поскольку порядок установления индивидуальных тарифов на содержание и ремонт общего имущества для отдельного многоквартирного дома законодательством не предусмотрен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества дома вместо платы за техническое обслуживание, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в состав платы собственника помещения входит плата за техническое обслуживание, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывоз мусора и коммунальные услуги.

Доводы заявителя относительно того, что нежилое помещение в пристрое площадью 384,9 кв.м является самостоятельным, обособленным помещениям, не связанным общими коммуникациями с жилым домом, находящимся по адресу: г. Ижевск, ул. Ст. Разина, 48, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно техническому паспорту на домовладение нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю Трошковой М.А., являются конструктивными частями спорного дома. Принимая во внимание, что пристроенные помещения имеют общий с жилым домом фундамент, стену и коммуникации, и материалы дела не содержат доказательств поставки в спорные помещения коммунальных ресурсов без использования общедомовых коммуникаций, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований считать спорные нежилые помещения обособленным объектом недвижимости.

Надлежащих доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположено обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на предъявление истцом требований за период с 11.10.2013 по 16.12.2013, когда предприниматель Трошкова М.А. не являлась собственником спорных нежилых помещений, противоречит материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Утверждения заявителя об отсутствии доказательств выполнения истцом каких-либо работ и самостоятельном несении расходов на спорные помещения являются необоснованными, поскольку управляющая не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец приступил к исполнению обязанностей по управлению жилым домом после его избрания управляющей компанией общим собранием собственников от 13.03.2007.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения относительно принятых судебных актов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По смыслу ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного документа.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Трошковой М.А. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена копия чека-ордера от 17.04.2015, в котором отсутствует указание на номер дела и наименование сторон спора.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 заявителю предложено представить оригинал названного чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Предпринимателем Трошковой М.А. изложенные в определении от 23.04.2015 требования суда не исполнены, подлинник указанного платежного документа в материалы дела не представлен, иные доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере в деле отсутствуют, в связи с чем с предпринимателя Трошковой М.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2014 по делу N А71-1537/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Трошковой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Трошковой Маргариты Александровны в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Гайдук