Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-3772/06 по делу N А60-13589/2004

Екатеринбург

04 июня 2015 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велюр" (далее - общество "Велюр") и индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича (далее - предприниматель Бабинов В.Е.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-13589/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Велюр" - Никитин А.С. (доверенность от 02.02.2015 N 006-юр);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Бояркин С.В. (доверенность от 05.12.2014).

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Сырвачев Максим Николаевич с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 (судья Проскурякова И.А.) заявление удовлетворено. Сырвачев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Рыбалко Данил Алексеевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение от 08.12.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Велюр" и предприниматель Бабинов В.Е. просят определение от 08.12.2014 и постановление от 11.03.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права при утверждении нового конкурсного управляющего, полагая, что утверждение нового конкурсного управляющего при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, право на принятие которого в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего предоставлено п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, свидетельствует о несоблюдении судами установленного законом порядка утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Рыбалко Д.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 Никитин А.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим предприятия утвержден Кармацких Д.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 Кармацких Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением от 30.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н.

Определением от 02.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2015.

Сырвачев М.Н. 13.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев заявление Сырвачева М.Н. и представленные некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация) документы в отношении кандидатур конкурсного управляющего - Рыбалко Д.А. и Грединой Н.Е., суд первой инстанции определением от 08.12.2014 освободил Сырвачева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и, установив, что представленные кандидатуры соответствуют требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должника Рыбалко Д.А., кандидатура которого находилась первой из числа предложенных суду.

Суд апелляционной инстанции оставил названное определение без изменения, придя по результатам исследования и оценки доказательств к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые являлись бы основанием для отмены определения от 08.12.2014.

Вывод судов является верным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела.

Согласно ст. 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден судом от исполнения обязанностей. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 данного Федерального закона.

В соответствии с абз 2 п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, согласно п. 6 ст. 45 Закона, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как следует из материалов дела, определением от 08.10.2014 заявление Сырвачева М.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего принято к производству, рассмотрение данного заявления назначено на 05.11.2014.

Определением от 08.10.2014 суд обязал саморегулируемую организацию представить в суд список кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными судом в качестве арбитражного управляющего в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление Сырвачева М.Н., с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание то, что суд не вправе отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку понуждение арбитражного управляющего осуществлять соответствующие функции помимо его воли не допускается, суд первой инстанции освободил Сырвачева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что на собрании кредиторов должника от 28.05.2014 большинством голосов принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", а также то, что кредиторы должника были уведомлены в установленном порядке о подаче Сырвачевым М.Н. заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и имели возможность реализовать свое право на выбор иной саморегулируемой организации или иного арбитражного управляющего, однако данным правом не воспользовались, суды пришли к правильным выводам о том, что в данном случае подлежит утверждению конкурсный управляющий из числа членов названной саморегулируемой организации.

Кроме того, рассмотрев представленные некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" документы в отношении кандидатур конкурсного управляющего - Рыбалко Д.А. и Грединой Н.Е., и, установив, что представленные кандидатуры соответствуют требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды утвердили конкурсным управляющим должника Рыбалко Д.А., кандидатура которого находилась первой из числа предложенных суду.

При этом суды также правильно приняли во внимание и то, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. и определении кандидатуры нового конкурсного управляющего, каких-либо заявлений от лиц, участвующих в деле, о намерении провести собрание кредиторов для избрания кандидатуры нового управляющего и отложении судебного заседания, не поступало, доказательств, свидетельствующих о проведении собрания кредиторов и принятии решения по вопросу выбора саморегулируемой организации и иной кандидатуры арбитражного управляющего, не представлено, возражений относительно кандидатуры Рыбалко Д.А. требованиям законодательства о банкротстве и предложенных саморегулируемой организацией кандидатур не заявлено, а уполномоченный орган, имеющий 84,27 % от общего размера голосующих требований кредиторов, поддерживает решение о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры Рыбалко Д.А. в качестве конкурсного управляющего должника, при том, что саморегулируемая организация, членом которого является освобожденный арбитражный управляющий, ко дню судебного заседания представила все необходимые документы.

С учетом изложенных обстоятельств дела, рассмотрение судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего до истечения десятидневного срока, установленного п. 6 ст. 45 Закона, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-13589/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велюр" и индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова