Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-1680/14 по делу N А07-9973/2013

Екатеринбург

04 июня 2015 г.

Дело N А07-9973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу N А07-9973/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Громова А.Н. (доверенность от 18.08.2014 N 2-4/413).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Киркунову Олегу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-9973/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Предприниматель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 708 543 руб. 60 коп. на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2014 (судья Кручинина Н.Е.) заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 59, 61, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает, что судами рассмотренный спор необоснованно отнесен к категории сложных дел, подготовка к которому требует больших трудовых и временных затрат. По мнению заявителя, судами не исследовался фактический объем услуг, оказанных представителем предпринимателя, не дана оценка в совокупности доказательствам соответствия стоимости оказанных услуг характеру спора, кругу исследуемых обстоятельств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, наличие судебной практики и так далее. Заявитель также считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации квитанций, представленных в подтверждение оплаты услуг представителя, и в проведении экспертизы для установления давности их изготовления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между предпринимателем и адвокатом Валеевым С.А. были заключены договоры об оказании юридических услуг.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.07.2013 N 05-07-13/36 исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов в судебном процессе по делу N А07-9937/2013 в Арбитражном суде Республике Башкортостан по иску общества о взыскании убытков, причиненных передачей несуществующего права в сумме 12 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 000 руб., а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями названного договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 04.10.2013 у заказчика к исполнителю претензий по исполнению условий договора N 05-07-13/36 не имеется.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору N 05-07-13/36 представлена квитанция от 09.07.2013 N 005858 на сумму 300 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 12.11.2013 N 12-11-13/42 адвокат Валеев С.А. оказывает предпринимателю юридические услуги по защите прав и законных интересов в судебном процессе по делу NА07-9937/2013 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по иску общества к предпринимателю о взыскании убытков, причиненных передачей несуществующего права в сумме 12 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 000 руб., а заказчик оплачивает услуги

в сумме 200 000 руб. в течение пяти дней со дня подписания договора.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 19.12.2013 по договору N 12-11-13/42, в котором указано, что у заказчика к исполнителю претензий по исполнению условий договора не имеется.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору N 12-11-13/42 представлена квитанция от 15.11.2013 N 005865 на сумму 200 000 руб.

Между предпринимателем (заказчик) и адвокатом Валеевым С.А (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.02.2014 N 26-02/14/4, в соответствии с условиями которого исполнитель на условиях, определенных договором, оказывает заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов в судебном процессе по делу NА07-9937/2013 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе общества на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по иску общества к заказчику о взыскании убытков, причиненных передачей несуществующего права в сумме 12 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 000 руб., а заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 200 000 руб. в течение пяти дней со дня подписания договора.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 31.03.2014 по договору N 26-02/14/4.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору N 26-02/14/4 представлена квитанция от 28.02.2014 N 230440 на сумму 200 000 руб.

Предпринимателем в материалы дела представлены отчеты об исполнении договоров об оказании юридических услуг, электронные билеты, товарный чек отеля.

Предприниматель, ссылаясь на указанные доказательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 708 543 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды

признали доказанным факт несения предпринимателем судебных расходов по данному делу. Нарушение предпринимателем порядка работы с наличными денежными средствами, порядка ведения кассовых операций, нарушение налогового законодательства не принято судами в качестве основания для отказа в возмещении предпринимателем фактически понесенных судебных расходов.

Приняв во внимание высокую сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, связанного с земельными правоотношениями, квалификацию специалиста, обеспечивавшего защиту интересов представляемого, время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, количество документов, подготовленных представителем, и судебных заседаний, в которых принял участие представитель предпринимателя с учетом рассмотрения спора в судах трех инстанций по инициативе истца, повлекших отказ в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о соразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Рассмотрев доводы общества о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суды отклонили их, указав на то, что представленные обществом документы содержат сведения общего характера, информация о ценах на юридические услуги не позволяет соотнести их с категорией спора, количеством эпизодов, сложности дела, уровнем квалификации специалиста, его значимостью на рынке оказываемых услуг и т.д.

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, понесенные в связи с обеспечением явки представителя ответчика в заседание суда кассационной инстанции, документально подтверждены и оценены судами как разумные, целесообразные и оправданные.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность факта несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов подлежат отклонению. Выводы судов основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности в соответствии ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и их переоценка не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу N А07-9973/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова З.Г. Семенова