Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-2315/15 по делу N А60-21736/2014

Екатеринбург

04 июня 2015 г.

Дело N А60-21736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А60-21736/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Медфарминвест" - Зыков Е.Е. (доверенность от 30.12.2014), Тихонов Д.Б. (доверенность от 12.01.2015), Налимова Е.А. (доверенность от 06.05.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общество "Проминвест") - Седельникова А.С. (доверенность от 19.05.2015), Кушнеров Е.В. (доверенность от 18.11.2014),

товарищества собственников жилья "Суриковское" (далее - товарищество "Суриковское") - Ракимова А.В. (доверенность от 25.05.2015).

Общество "Медфарминвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Суриковское" о взыскании 863 757 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату за пользование помещением, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сурикова, 48.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Проминвест".

Решением суда от 19.09.2014 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Масальская Д.И.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Медфарминвест", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает, что апелляционным судом в нарушение процессуальных норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к материалам дела приобщены дополнительные документы в отсутствие соответствующего ходатайства лица, их предоставившего, при этом третье лицо не обосновало причины невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, кассатор считает, что к участию в судебном заседании допущено третье лицо, полномочия которого не были установлены.

По мнению общества "Медфарминвест", выводы суда апелляционной инстанции основаны на дополнительно представленных доказательствах, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. При этом подлинность имеющихся на документах подписей установлена апелляционным судом визуальным способом.

В отзывах на кассационную жалобу товарищество "Суриковское" и общество "Проминвест" просят оставить оспариваемое постановление от 22.01.2015 без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 21.05.2007 по 09.10.2013 обществу "Медфарминвест" на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (литера АА 1, 1 этаж, N 2-14, 17,18), общей площадью 136,6 кв. м. Управление многоквартирным домом N 48 по ул. Сурикова г. Екатеринбурга осуществляет ответчик - товарищество "Суриковское".

На канализационном стояке 25.03.2013 товариществом "Суриковское" была установлена заглушка и введено ограничение в приеме сточных вод в систему канализации из нежилого помещения, собственником которого являлся истец. Снятие заглушки было произведено ответчиком только 11.11.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013 действия товарищества "Суриковское", выразившиеся в ограничении предоставления обществу "Медфарминвест" коммунальной услуги водоотведения, в соответствии с требованиями действующего законодательства признаны незаконными.

На основании договора от 01.02.2013 N 2 истец передал спорное нежилое помещение в аренду обществу "Проминвест" на срок до 31.12.2013, при этом арендная плата составила 850 руб. за 1 кв. м в месяц.

Вместе с тем, арендатором спорного помещения 26.03.2013 было направлено истцу уведомление о невозможности использовать помещение по назначению в связи с затоплением офиса канализационными стоками, в связи с чем 03.04.2013 договор аренды был расторгнут соглашением сторон.

Истец, полагая, что в результате противоправных действий ответчика им понесены убытки в виде недополученной арендной платы, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта заключения между истцом и третьим лицом договора аренды, а также установленной решением суда общей юрисдикции противоправности действий ответчика в виде установления заглушки на канализационном стояке, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом понесены убытки в виде недополученных арендных платежей. При этом, рассматривая сделанное товариществом "Суриковское" заявление о фальсификации договора аренды от 01.02.2013 N 2, суд принял во внимание пояснения истца, отсутствие ходатайств со стороны ответчика о назначении экспертизы и указал, что каких-либо сведений, дающих суду основания полагать, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 2, уведомление от 26.03.2013, ответ от 27.03.2013, соглашение от 03.04.2013 являются сфальсифицированными, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, при этом отметил, что совокупность представленных в материалы дела документов, не подтверждает факт причинения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания по данному делу входят в совокупности следующие необходимые элементы: 1) наличие факта нарушения права истца; 2) наличие факта причинения убытков и их размера; 3) наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность соответствующих условий для возмещения убытков истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

К указанному выводу апелляционный суд пришел, в частности, на основании представленного третьим лицом - обществом "Проминвест" отзыва на иск, в котором оно указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с обществом "Медфарминвест", оспаривая факт подписания бывшим директором Маркеловым С.П. представленных истцом договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 2, уведомления от 26.03.2013, ответа от 27.03.2013, а также соглашения о расторжении договора от 03.04.2013. В подтверждение своих доводов и для проверки достоверности доказательств третье лицо представило суду копии нотариально удостоверенных документов, подписанных непосредственно Маркеловым С.П., визуально исследовав которые суд установил существенное отличие проставленных в них подписей данного лица от подписей, имеющихся в вышеназванных документах, и, как следствие, сделал вывод о не заключении обществом "Проминвест" с истцом спорного договора аренды.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель третьего лица пояснил, что в суде апелляционной инстанции им указывалось на недостоверность имеющихся в деле доказательств, в частности, оспаривался факт принадлежности подписей имеющихся на документах, представленных истцом в обоснование наличия между обществом "Медфарминвест" и обществом "Проминвест" арендных отношений, бывшему директору последнего Маркелову С.П.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд должен был разъяснить участвующему в деле лицу, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила заявления о фальсификации доказательств, а также право на подачу им соответствующего письменного заявления об этом.

Помимо этого, при неисключении спорных документов из числа доказательств по делу, лицом, их предоставившим, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в частности, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы.

В нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции надлежащие действия не произведены.

Следовательно, суд немотивированно и без производства всех необходимых процессуальных действий признал договор аренды от 01.02.2012 N 2, о фальсификации которого фактически заявлялось обществом "Проминвест", ненадлежащим доказательством. Более того, суд, не имея специальных познаний в области почерковедения, самостоятельно сделал вывод о том, что подпись в договоре и иных документах выполнена не Маркеловым С.П. При этом выводы апелляционного суда, сделанные на основе визуального сравнения подписей, нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку при определенных обстоятельствах, подписи одного и того же лица могут существенно отличаться. Факт внешней несхожести подписей сам по себе не свидетельствует о том, что они выполнены разными лицами.

С учетом того, что проверка подлинности подписи руководителя общества "Проминвест" в договоре аренды, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) между сторонами договорных отношений, непосредственно относится к предмету доказывания по данному делу, имеет существенное значение для доказывания факта наличия заявленных истцом убытков в виде неполученных арендных платежей, суд, при отклонении определенных доказательств по делу, должен был осуществить надлежащую проверку возражений третьего лица об их недостоверности.

В нарушение положений ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оценил весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, надлежащим образом не проверил и не исследовал данные доказательства на предмет их достоверности и соответствия действительности.

При этом довод заявителя о нарушении апелляционным судом процессуальных норм при приобщении дополнительных доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", само по себе принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В данном случае постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят по неисследованным в соответствии с положениями процессуального законодательства доказательствам, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, в частности факт заключения сторонами в установленном порядке договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 2, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить имеющиеся в деле доказательства на предмет их достоверности, для чего провести все необходимые процессуальные действия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А60-21736/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной согласно извещению от 12.03.2015 N 974134.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В.Громова Е.Г.Сирота