Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-2595/15 по делу N А50-15159/2014

Екатеринбург

04 июня 2015 г.

Дело N А50-15159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Пермском крае (ИНН: 5904155173, ОГРН: 1065904128014; далее - Управление Судебного департамента) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-15159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Техинфотрейд" (ИНН: 5902147603, ОГРН: 1045900092798; далее - общество) - Халина А.В. (доверенность от 09.01.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Судебного департамента о взыскании 2 669 878 руб. задолженности по оплате поставленного по государственному контракту от 05.05.2014 N 02-04-14 товара.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что обществом в нарушение п. 4.1 и 6.2 контракта от 05.05.2014 N 02-04-14 передан товар, не соответствующий предъявленным к нему условиями контракта требованиям, а также не переданы документы, подтверждающие оригинальность и качество поставленного товара. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что подписание им товарной накладной является доказательством поставки товара надлежащего качества. Ссылаясь на положения ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 5.11 контракта от 05.05.2014 N 02-04-14, кассатор указывает на то, что он воспользовался правом на проверку соответствия поставленных картриджей требованиям контракта путем обращения в экспертную организацию. Управление Судебного департамента считает, что представленным в материалы дела экспертным заключением от 16.06.2014 N 530, необоснованно не принятым судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждается факт поставки обществом картриджей, не являющихся оригинальными и произведенными изготовителями оргтехники, а фактически восстановленных, имеющих признаки подделки. Указанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о допущенных обществом существенных нарушениях условий контракта и подтверждают правомерность отказа Управление Судебного департамента от оплаты товара и одностороннего отказа от договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Управлением Судебного департамента (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 05.05.2014 N 02-04-14 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить расходные материалы для компьютерной и организационной техники районных/городских судов Пермского края и Управления Судебного департамента в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена определяется в российских рублях, составляет 2 669 878 руб., в том числе НДС в сумме 407 269 руб. 53 коп., и остается твердой в течение всего срока действия контракта.

В спецификации к контракту (приложение N 1) сторонами определено наименование, количество и характеристики подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий контракта общество передало Управлению Судебного департамента товар общей стоимостью 2 669 878 руб. по товарной накладной от 15.05.2014 N ТиТ00003228, подписанной представителями сторон без замечаний.

Управлением Судебного департамента в адрес общества 19.06.2014 направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки товара и поставить оригинальные картриджи.

Общество в свою очередь обратилось к Управлению Судебного департамента с претензией от 24.06.2014 N 36 об оплате поставленного товара.

Управление Судебного департамента 01.07.2014 направило обществу уведомление о расторжении государственного контракта.

Ссылаясь на поставку товара по государственному контракту от 05.05.2014 N 02-04-14 и неисполнение Управлением Судебного департамента встречных обязательств по оплате данного товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 669 878 руб. долга.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Управление Судебного департамента указало на поставку обществом по товарной накладной от 15.05.2014 N ТиТ00003228 картриджей неоригинальных, без гарантии производителя, неновых, восстановленных, то есть не соответствующих характеристикам, указанным в государственном контракте. В обоснование указанных возражений Управлением Судебного департамента в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.06.2014 N 530.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом надлежащим образом исполнены условия государственного контракта и соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, признали возражения Управления Судебного департамента о поставке товара, не соответствующего условиям контракта и требованиям к качеству, необоснованными и не влияющими на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, экспертное заключение - ненадлежащим доказательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением государственного контракта по поставке расходных материалов для компьютерной и организационной техники.

Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 1 ст. 527 названного Кодекса законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Таким законом на период спорных правоотношений являлся Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 454, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, и правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Поскольку возражения Управления Судебного департамента о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по государственному контракту заключались в несоответствии поставленных картриджей характеристикам, указанным в государственном контракте, при рассмотрении спора применению подлежали положения ст. 456, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие положения Закона о контрактной системе и условия самого контракта.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного Закона.

Пункт 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик при описании объекта закупки должен среди прочего указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Приведенные нормы Закона о контрактной системе направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых должны соответствовать предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

В п. 4.1.1 контракта от 05.05.2014 N 02-04-14 предусмотрена обязанность поставщика поставить товар, соответствующий техническим характеристикам и иным требованиям, указанным в спецификации (приложение N 1), в срок, предусмотренный контрактом, а также указано, что весь поставляемый товар должен быть оригинальным (произведенным производителем оргтехники), новым, не бывшим в употреблении, не восстановленным, не должен содержать повторно используемых деталей, соответствовать гостам (стандартам и нормам), действующим на территории РФ, иметь торговую марку и товарный знак.

В соответствии с п. 4.1.3, 4.1.6 контракта поставщик обязан поставить товар, сертифицированный и соответствующий ГОСТам, а также иным требованиям, установленным для данного вида товара на территории Российской Федерации, а также предоставить сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды, рассматривая возражения Управления Судебного департамента о том, что поставленные по контракту картриджи не являются оригинальными, новыми, изготовлены неофициальным производителем, не имеют гарантии, следовательно, не могут быть признаны соответствующими требованиям государственного контракта к поставляемому товару, исходили из того, что названные характеристики определяют качество товара, в связи с чем при отклонении данных возражений руководствовались положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суды со ссылкой на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на непредставление Управлением Судебного департамента доказательств того, что поставленные обществом картриджи не пригодны для целей, для которых обычно такие картриджи используются.

Отклоняя представленное Управлением Судебного департамента экспертное заключение от 16.06.2014 N 530, содержащее вывод о том, что "из 250 картриджей, предъявленных как оригинальные, 175 единиц не являются оригинальными картриджами, изготовленными изготовителями оргтехники, для которой они приобретались", суды сослались на отсутствие в данном заключении выводов о пригодности либо непригодности поставленного товара для целей, для которых он обычно используется.

Между тем судами не учтено, что в рассматриваемом случае, исходя из содержания возражений Управления Судебного департамента, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, входит не установление пригодности (непригодности) картриджей для использования, а определение их оригинальности (неоригинальности), а также их оценка на предмет, являются ли они новыми, невосстановленными и т.д. При этом возможность использования поставленных обществом картриджей для целей, в которых они обычно используются, не является безусловным доказательством их оригинальности и новизны.

Поставка фальсифицированного товара, то есть товара, произведенного неофициально с незаконным использованием торгового знака, принадлежащего другому лицу, равно как и поставка неоригинальной, неновой, восстановленной продукции в рассматриваемом случае свидетельствует о поставке товара иного, чем предусмотрено контрактом.

В то время как понятие "качество" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы людей, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора о происхождении товара, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, а не условия о качестве продукции.

Проанализировав условия контракта от 05.05.2014 N 02-04-14, регламентирующие порядок приемки поставленной продукции и предусматривающие возможность ее приостановления при выявлении признаков несоответствия товара требованиям контракта, назначения экспертизы и подписания накладной только после разрешения всех спорных вопросов с поставщиком (раздел 5 контракта), установив, что накладная от 15.05.2014 N ТиТ00003228 подписана Управлением Судебного департамента без каких-либо возражений, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика права указывать на недостатки принятой им продукции.

Между тем, в силу п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 5.10 контракта от 05.05.2014 N 02-04-14 при обнаружении недостатков поставляемого товара после его приемки заказчик обеспечивает сохранность (ответственное хранение) такого товара, в течение 3 рабочих дней уведомляет об этом поставщика и приглашает для подписания акта о выявленных недостатках товара и сроках его замены на товар надлежащего качества или допоставки товара.

При заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в который они заявлены.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства и условий контракта в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров, не соответствующих условиям договора и являющихся фактически не предусмотренными его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возражения Управления Судебного департамента относительно ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту не могли быть отклонены судами исключительно со ссылкой на подписание Управлением как покупателем товарной накладной без замечаний.

Из материалов дела следует, что Управление Судебного департамента, обнаружив недостатки поставленного по контракту товара в разумный срок после приемки товара по накладной от 15.05.2014 N ТиТ00003228, незамедлительно обратилось в экспертную организацию с целью установления соответствия (несоответствия) товара требованиям контракта.

Управлением Судебного департамента в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.06.2014 N 530, выполненное ведущим инженером-экспертом Склярук А.Д. некоммерческого партнерства "Пермская гильдия добросовестных предприятий", согласно которому из 250 картриджей, предъявленных как оригинальные, 175 единиц не являются оригинальными картриджами, изготовленными изготовителями оргтехники, для которой они приобретались.

Положениями ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Не принимая экспертное заключение от 16.06.2014 N 530 в качестве доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на исследование эксперту представлено 250 единиц оригинальных расходных материалов (картриджей) согласно товарной накладной от 20.05.2014 N 1, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии возможности установить, что экспертом исследованы именно те картриджи, которые поставлены обществом по товарной накладной от 15.05.2014 N ТиТ00003228 в рамках контракта от 05.05.2014 N 02-04-14.

Доказательство может быть поставлено под сомнение судом в результате его оценки, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Между тем, при оценке данного доказательства судами не принято во внимание содержание представленного в материалы дела государственного контракта от 19.05.2014 N 1-Э, заключенного между Управлением Судебного департамента (заказчик) и некоммерческим партнерством "Пермская гильдия добросовестных предприятий" (исполнитель), принявшим на себя обязанность по проведению экспертизы при приемке картриджей в рамках реализации государственного контракта от 05.05.2014 N 02-04-14.

Представленное экспертное заключение от 16.06.2014 N 530 содержит ссылку на указанный государственный контракт от 19.05.2014 N 1-Э как на основание проведения экспертизы.

При разрешении вопроса об относимости и допустимости экспертного заключения от 16.06.2014 N 530 как доказательства по рассматриваемому делу судами указанное заключение не исследовано в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами (в том числе перечисленными выше), не учтен тот факт, что наименования исследованных экспертом картриджей полностью совпадают с наименованиями картриджей, переданных по товарной накладной от 15.05.2014 N ТиТ00003228.

Кроме того, судами не исследован вопрос о содержании товарной накладной от 20.05.2014 N 1, указание на которую в экспертном заключении послужило основанием для вывода судов о проверке экспертом картриджей, отличных от поставленных истцом по накладной от 15.05.2014 N ТиТ00003228. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие закупку Управлением Судебного департамента в мае 2014 года картриджей у иных поставщиков. Из судебных актов по делу не усматривается, что судом предлагалось ответчику представить накладную от 20.05.2014 N 1 в целях проверки ее относимости к правоотношениям между иными поставщиками и Управлением Судебного департамента, либо к оформлению передачи картриджей экспертам в рамках контракта от 19.05.2014 на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии в материалах дела доказательств наличия в распоряжении Управления Судебного департамента в мае 2014 г. иных (кроме поставленных обществом) картриджей, которые могли быть представлены на экспертное исследование, вывод судов об исследовании экспертами неустановленных картриджей, не имеющих отношения к спорной поставке, нельзя признать правомерным и документально подтвержденным.

Судам следовало в случае обоснованности сомнений в выводах, содержащихся в экспертном заключении от 16.06.2014 N 530, предложить сторонам назначить судебную экспертизу, представить иные доказательства с целью проверки соответствия поставленного товара условиям контракта.

Между тем суды, отклонив возражения Управления Судебного департамента и критически оценив представленные им доказательства, приняли позицию общества о надлежащем исполнении им обязательств поставщика по контракту без какого-либо документального подтверждения со стороны последнего.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, и заявляя о надлежащем исполнении своих обязательств в части требований к его характеристикам, при наличии возражений со стороны покупателя о поставке товара, иного чем предусмотрено контрактом, обществом должны были быть представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что поставленные им картриджи являются оригинальными, новыми, не бывшими в употреблении, не восстановленными, не содержащими повторно используемых деталей.

Сделав правильный вывод о том, что поставленный по контракту товар не подлежит обязательной сертификации и декларированию, суды не исследовали вопрос соответствия товара требованиям контракта в части его оригинальности, то есть изготовления производителем оргтехники, соответствия требованиям о том, что продукция должна быть новой, не восстановленной, наличия у истца испрашиваемых ответчиком документов, свидетельствующих о выданной официальным производителем гарантии на картриджи.

Документально подтвержденные сведения о производителе поставленных обществом картриджей и их приобретении истцом у данного производителя (напрямую, либо через официальных дилеров) в материалах дела отсутствуют, возражения Управления Судебного департамента о несоответствии товара требованиям оригинальности обществом не опровергнуты, судами данный вопрос надлежащим образом не исследован, правовая оценка указанным обстоятельствам, имеющим значение для установления факта надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке обусловленного государственным контрактом товара, не дана.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 309 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, нарушили нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании положений ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-15159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных