Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-4857/13 по делу N А47-6863/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А47-6863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А47-6863/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-МК" (далее - общество "Вымпел-МК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Жолобову А.Ю. о взыскании 71 970 руб. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бызова Ольга Петровна, Смыков Демид Александрович.

Решением суда от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Жолобова А.Ю. в пользу общества "Вымпел-МК" взыскано 71 970 руб. неосновательного обогащения.

Общество "Вымпел-МК" 16.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Жолобова А.Ю. 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.01.2013 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении заявления общества "Вымпел-МК" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Румянцев А.А.) решение суда отменено, заявление общества "Вымпел-МК" удовлетворено частично. С предпринимателя Жолобова А.Ю. в пользу общества "Вымпел-МК" взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель Жолобов А.Ю. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 6, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), Положения о порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что на момент составления расписки и акта приема-передачи выполненных работ от 01.03.2013 услуги еще не были оказаны. По мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные к возмещению, являются чрезмерными и неразумными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Вымпел-МК", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение факта несения расходов обществом "Вымпел-МК" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N 1, акт приема-передачи выполненных работ от 05.10.2012 по договору оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 1, расписка от 01.03.2012, расчет стоимости услуг по договору.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N 1, заключенным между обществом "Вымпел-МК" (заказчик) и Черкас Ильей Константиновичем (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался представлять интересы общества "Вымпел-МК" по ведению судебного дела (дел) в Арбитражном суде до вступления в законную силу решения суда по иску к предпринимателю Жолобову А.Ю.

В п. 1.3 договора предусмотрено, что целью оказания услуг по настоящему договору является взыскание заказчиком суммы неосновательного обогащения с предпринимателя Жолобова А.Ю.

В силу п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 50 000 руб.

Представитель приступает к работе после получения в полном объеме указанной в п. 3.1 договора суммы (п. 3.2 договора).

В представленном в материалы дела подписанном обществом "Вымпел-МК" и Черкас И.К. расчете стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг сторонами согласованы наименование услуг и их стоимость.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 05.10.2012 Черкас И.К. оказал обществу "Вымпел-МК" комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде по исковому заявлению к предпринимателю Жолобову А.Ю., в том числе консультирование заказчика, анализ и подготовка документов, относящихся к предмету спора, подготовка документов и участие в суде по спору с ответчиком.

Факт оказания юридических услуг Черкас И.К. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем, судебными актами.

Как следует из расписки от 01.03.2012 Черкас И.К. получил от общества "Вымпел-МК" 50 000 руб. в порядке расчета по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N 1.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Вымпел-МК" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Вымпел-МК" не представило надлежащих доказательств реально понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, не принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего факт несения обществом "Вымпел-МК" расходов на оплату услуг Черкас И.К., расписку от 01.03.2012.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество "Вымпел-МК" представило расписку в получении денег от 01.03.2012 на общую сумму 50 000 руб.

Проанализировав данную расписку, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Черкас И.К. юридических услуг по представлению интересов общества "Вымпел-МК" по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя общества "Вымпел-МК", апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исходя из положений ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, установив, что в расчет взыскиваемой истцом суммы издержек были включены суммы: 1000 руб. за устную консультацию (подробный анализ правовой ситуации, анализ документов, предварительная выработка правовой позиции, обсуждение перспективы судебного разбирательства, рекомендации по алгоритму дальнейших действий) и 4000 руб. - за правовую экспертизу документов с выдачей письменного заключения (изучение материалов, правовой анализ ситуации, обзор законодательства, выработка алгоритма дальнейших действий), апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные услуги не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с предпринимателя Жолобова А.Ю. в пользу общества "Вымпел-МК" 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А47-6863/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова