Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-5605/13 по делу N А07-17200/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А07-17200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Сергея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А07-17200/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - общество "Ребус") с иском к Коновалову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в сумме 804 800 руб., причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Давлекановская обувная фабрика" (далее - должник).

Решением суда от 11.01.2013 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Коновалов С.В. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе. По мнению заявителя, отсутствуют предусмотренные ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, влекущие возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Коновалов С.В. ссылается на отсутствие у него сведений о наличии у должника задолженности перед обществом "Ребус" из-за неисполнения ранее утвержденным конкурсным управляющим должника Ивановым Е.Г. обязанности по передаче документов должника, в том числе договора с обществом "Ребус", на основании которого возникла задолженность по оплате оказанных услуг. В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, противоправность как одно из условий привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, материалами дела не установлена.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу N А07-19703/2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.Г.

В период применения к должнику процедуры конкурсного производства между должником, от имени которого действовал конкурсный управляющий Иванов Е.Г., и обществом "Ребус" заключен договор возмездного оказания оценочных услуг от 03.09.2008 N 277-08, по условиям которого общество "Ребус" приняло на себя обязанность отказать должнику услуги по определению рыночной стоимости имущества должника, перечисленного в приложении N 1 к договору, а должник обязался принять результат услуг и оплатить их в сумме 804 800 руб. Согласно п. 5.3 договора оплата услуг оценщика подлежит оплате заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Результат оказанных услуг передан обществом "Ребус" должнику по акту приема-передачи от 20.10.2008.

Определением суда от 15.12.2008 Иванов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В.

На основной счет должника в период конкурсного производства поступили денежные средства в сумме 15 498 721,21 руб., в том числе 15 198 721,21 руб. от реализации имущества должника, 300 000 руб. от сдачи в аренду имущества должника. В ходе конкурсного производства была погашена задолженность второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 35 147,23 руб., третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 3 426 688,38 руб., при этом, как следует из отчета конкурсного управляющего, погашение третьей очереди реестра требований кредиторов осуществлено в сентябре 2009 года, то есть после возникновения задолженности перед обществом "Ребус".

Определением суда от 24.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в период конкурсного производства не было удовлетворено его текущее требование к должнику, а также на то, что конкурсным управляющим была нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов, общество "Ребус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Коновалова С.В. убытков в размере не полученного вознаграждения за оказанные и принятые услуги по оценке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, влекущих возможность привлечения Коновалова С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты возникновения у должника обязанности по оплате оказанных услуг, и шестимесячного срока для обращения с требованием о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, исчисляемого с даты вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства.

Отменяя решение суда, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что Коноваловым С.В. нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего реестровые требования были удовлетворены предпочтительно перед текущим требованием общества "Ребус", и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех условий для привлечения Коновалова С.В. к ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности по заявленному требования подлежит исчислению с даты завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 10.10.2007, при разрешении вопроса о том, надлежащим ли образом исполнялись Коноваловым С.В. обязанности конкурсного управляющего должника, подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ

"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 134 названного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 данного закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

Требование общества "Ребус" к должнику возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (не позднее 08.09.2008), следовательно, данное требование является текущим, подлежало удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Материалами дела подтверждено преимущественное удовлетворение конкурсным управляющим должника Коноваловым С.В. требований кредиторов, включенных в реестр, до удовлетворения текущего требования общества "Ребус".

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приняв во внимание доказательства, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего Коновалова С.В. возможности удовлетворить требование общества "Ребус", а также учитывая факт нарушения им установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Коноваловым С.В. допущено виновное противоправное поведение, повлекшее возникновение у общества "Ребус" убытков в виде неполучения вознаграждения за оказанные и принятые должником услуги.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на заявление обществом "Ребус" исковых требований в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 названного Кодекса).

Поскольку до даты окончания расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов, а также принимая во внимание то, что в силу положений применяемой к отношениям сторон редакции Закона о банкротстве кредиторы по текущим требованиям не признавались лицами, участвующими в деле о банкротстве и не обладали правом обращаться в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности по требованию общества "Ребус" следовало исчислять с даты завершения в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника было завершено 24.03.2010, исковое заявление подано в арбитражный суд 01.10.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Положения ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке, установленном для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, неприменимы к спорным отношениям, поскольку предметом заявления общества "Ребус" является материально-правовое требование о взыскании убытков, а е процессуально-правовое требование о распределении судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные обществом "Ребус" исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А07-17200/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев