Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-6261/13 по делу N А50-137/2013

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А50-137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу N А50-137/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - комиссия, заинтересованное лицо) от 20.12.2012 N 228-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" (Очерский район) (далее - Постановление N 228-т).

Решением суда от 17.04.2013 (судьи Мещерякова Т.И., Алексеев А.Е., Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение процедуры установления тарифов, а также не соглашаясь с размером установленного тарифа. Заявитель считает, что комиссия необоснованно не учла в составе расходов экономически обоснованные и подтвержденные документально статьи затрат; в результате утверждения экономически необоснованных тарифов, общество несет расходы, которые не учтены при установлении тарифов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в силу ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) осуществляет регулируемый вид деятельности на территории муниципального образования Очерский район. В пользовании заявителя находится 5 котельных, переданных в аренду на срок с 03.09.2010 по 03.09.2020.

В целях установления тарифов обществом в РЭК ПК 27.04.2012 направлен пакет документов (расчетов), необходимых для утверждения тарифа на тепловую энергию на 2013 год.

Постановлением N 228-т утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества (Очерский район). Тарифы утверждены с календарной разбивкой. Постановление РЭК ПК от 08.11.2011 N 241-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Управляющая компания "ЖКХ" (Очерский район) признано утратившим силу с 01.01.2013.

Считая постановление РЭК ПК N 228-т незаконным и нарушающим права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, заявитель в порядке гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4 и 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый акт издан в форме постановления, в пределах полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию, закрепленных Законом о теплоснабжении, п.п. 1.1, 2.1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края 24.07.2006 N 14-п.

Постановление в установленном законом порядке опубликовано в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 52, 31.12.2012.

Постановление содержит норму права, устанавливает размер и срок действия тарифов на тепловую энергию. Действие постановления распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение, то есть действует в течение определенного периода времени и независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Таким образом, оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, изданным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и относится к сфере экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение настоящего спора находится в компетенции арбитражного суда.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливает Закон о теплоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, в частности, являются: соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения.

Частью 1 ст. 10 Закона о теплоснабжении установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; создание условий для привлечения инвестиций; определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109) утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии (далее - Основы), а также Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила).

Порядок рассмотрения представленных организациями материалов для установления тарифов, сроки проведения экспертизы и принятия решения об установлении тарифов регулируется соответствующими положениями Правил.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество 27.04.2012 обратилось с заявлением от 26.04.2012 N 513 с представлением пакета документов в комиссию для установления тарифов на тепловую энергию на 2013 год. Согласно предложениям общества тариф составил 1918,19 руб./Гкал.

Приказом комиссии от 10.05.2012 N 86-од "Об открытии дел об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче тепловой энергии регулируемым организациям Пермского края на 2013 год" в отношении общества открыто тарифное дело. Приказом от 01.10.2012 N 18-/1-од внесены изменения в вышеуказанный Приказ в части сроков проведения экспертизы (ноябрь 2012 года) и уполномоченным по делу назначен ведущий специалист отдела регулирования организаций коммунального комплекса Николаева А.В.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при установлении тарифа на тепловую энергию для общества использован метод экономически обоснованных расходов (затрат).

При использовании данного метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (п. 16 Основ).

Руководствуясь Законом о теплоснабжении, Постановлением N 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Приказ ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2) с учетом основных параметров Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, разработанного Минэкономразвития России комиссией проведена экспертиза предложений об установлении тарифов для потребителей тепловой энергии, отпускаемой обществом на 2013 год.

По заключению экспертизы признаны экономически обоснованными размеры тарифа с 01.01.2013 - 1 277,13 руб./Гкал (НДС не облагается), для населения - 1 277,13 руб./Гкал (НДС не облагается); с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 1 454,00 руб./Гкал (НДС не облагается), для населения - 1 454,00 руб./Гкал (НДС не облагается).

Материалами дела также подтверждено и заявителем не оспаривается, что проект экспертного заключения был направлен в адрес общества и общество имело возможность представить свои возражения, что подтверждается письмом, адресованным комиссии от 18.11.2012 N 1118/1 о согласовании тарифа на теплоэнергию на 2013 год. При этом суд отмечает, что дата, указанная на письме 18.11.2012 является ошибочной, поскольку данное письмо подготовлено на основании анализа проекта экспертного заключения, полученного обществом электронной почтой 07.12.2012, что подтверждается доказательством его отправки ответчиком. Кроме того, данное письмо содержит ссылку на письмо комиссии от 23.11.2012 N СЭД-46-01-34-1632 и имеет входящий номер в комиссии 18.12.2012. Соответственно, суд приходит к выводу, что письмо датировано 18.12.2012.

В соответствии с п. 12 Правил регулирующий орган имеет право запрашивать дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны их представить в двухнедельный срок со дня поступления запроса.

Судом установлено, что при проведении экспертизы заявки общества уполномоченным по делу дополнительные материалы не запрашивались.

Обязанность рассмотрения писем и иных документов, направленных после установленного законодательством Российской Федерации срока, не установлена.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на представление обосновывающих материалов, направленных 09.11.2012 N 1109/01 в адрес комиссии, как материалов, обязательных к рассмотрению.

Ответ заинтересованного лица от 23.11.2012 N СЭД-46-01-34-1632 на письмо общества от 29.10.2012 N 1026/2, адресованное председателю Правительства Пермского края, носит разъяснительный характер и дан вне рамок рассмотрения материалов тарифного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа представленной обществом заявки и последующих писем о рассмотрении и согласовании тарифа следует неоднократность перерасчета заявителем соответствующих тарифов, что может свидетельствовать об использовании со стороны общества различных документов в обоснование тарифа по определенным статьям, а также перерасчет предполагаемого тарифа.

Заявителем изначально заявлен тариф в размере 1 918,19 руб/Гкал. В ноябре 2012 года - представлен расчет предполагаемого тарифа в размере 1 525,24 руб./Гкал, в декабре обществом скорректирован размер тарифа в сумме 1 745,13 руб./Гкал.

Согласно пунктам 16 - 17 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов, а экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: оценку достоверности данных приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней; оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность (по общепринятым показателям); анализ основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней.

В соответствии с требованием п. 22 Правил основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе, являющемся неотъемлемой частью решения об установлении тарифов.

На заседании Правления комиссии, состоявшемся 20.12.2012, членами комиссии отмечено, что достоверность данных, приведенных в предложении об установлении тарифов, подтверждается личной подписью руководителя организации. При этом основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией в силу п.22 Правил указаны в экспертном заключении, на которое имеется ссылка в протоколе заседания Правления комиссии.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссией исполнены соответствующие требования Правил.

Пунктом 7 Основ определено, что при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.

В соответствии с п. 54 Основ, п. 4 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность) в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных максимальных и (или) минимальных уровней тарифов.

Согласно экспертного заключения при установлении тарифов с 01.01.2013 по 30.06.2013 комиссия руководствовалась приказом Федеральной службы по тарифам от 09.10.2012 N 231-э/4 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2013 год" (далее - Приказ ФСТ N 231-э/4), согласно которому предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, по Пермскому краю с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляют 100%.

Исходя из предложений общества по установлению тарифа на 2013 год размер тарифа составил 1 745 руб.13 коп., т.е. выше установленного на 2012 год для данной организации тарифа на 136,6%.

Таким образом, заинтересованное лицо законно и обоснованно в соответствии с положениями ст. 7 Закона о теплоснабжении, п. 54 Основ, п. 4 Правил установило и ввело в действие тариф на тепловую энергию на 1-е полугодие на уровне тарифа, действующего в 2012 году.

Соответствующие доводы заявителя, в частности, о невключении в состав расходов фактически сложившегося объема полезного отпуска при расчете тарифа на 1-е полугодие 2013 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства. На 2-е полугодие 2013 года полезный отпуск учтен в заявленном обществом размере, что заявителем не оспаривается и подтверждено соответствующим экспертным заключением (раздел IX стр.7.).

В обоснование заявленных требований обществом со ссылкой на возражения, изложенные в письме 29.10.2012 N 1029/2, 18.12.2012 N 118/1 указано, что комиссия не учла в полном объеме в составе расходов электроэнергию, цеховые расходы, расходы на оплату труда, общехозяйственные расходы, прочие расходы, а также выпадающие доходы организации. При этом обществом не представлено доказательств правомерности своих доводов, основанных на нормах материального права обоснований относительно исключения конкретных сумм из состава затрат не приведено.

Судом установлено, что уполномоченным по делу комиссией при проведении анализа основных технико-экономических показателей приняты во внимание представленные в материалы тарифного дела документы, а также учтен индекс роста согласно прогнозу социально- экономического развития экономики Российской Федерации на 2013 год, разработанному Минэкономразвития России и утвержденному Правительством Российской Федерации, обязательность применения которых установлена п. 55 Основ ценообразования.

Относительно установленных расходов на электроэнергию судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Обществом указано, что расходы на электроэнергию установлены согласно примечанию в расчете в объеме 1 488 тыс. Квт/час, однако при нормативе 61,4 Квт/час на 1 Гкал, выработка составляет 24,235 Гкал. Данную величину комиссия не использует далее в расчете, следовательно, не может оперировать указанной величиной в дальнейших расчетах.

Судом установлено, что показатель расхода электроэнергии на выработку рассчитан обществом некорректно. Как усматривается из п. 4 раздела VIII и п.10 раздела IX экспертного заключения, экспертом в качестве подтверждающих документов учтен договор N 0849 электроснабжения, заключенный между обществом и открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт", а также соответствующие счета-фактуры, представленные обществом в материалы тарифного дела.

Из экспертного заключения также следует, что по статье затраты на электрическую энергию обществом заявлялись в размере 7 216,8 тыс. руб. в объеме 1488,0 тыс. Квт/ч. Расходы по данной статье затрат учтены комиссией в размере 5 623,3 тыс. руб. при учтенном расходе на выработку электроэнергии 1 045, 05 тыс. Квт/ч.

Судом установлено, что расходы на электрическую энергию учтены с учетом удельного расхода электрической энергии, принятого на уровне предшествующего период регулирования в размере 45,1 кВТч/Гкал.

Комиссия при расчете тарифа на 2013 год учитывала индекс роста цен на электроэнергию согласно макроэкономическим показателям прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 55 Основ.

Судом также учтено, что указанные в стр. 10 раздела IX экспертного заключения в графе примечание показатели объема электроэнергии с удельным расходом являются опечаткой и опровергаются данными в соответствующих строках установленных показателей и расходов.

В расчетах выработки тепловой энергии заявитель использовал не утвержденный в установленном порядке Министерством энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края показатель потери в сетях в размере 12,4 %. Тогда как комиссией в расчете использован средний показатель объема потерь в сетях по краю, составляющий не более 8,3%.

Относительно доводов заявителя по величине учитываемых "Прочих расходов", "Цеховых расходов", "Общехозяйственных расходов" суд первой инстанции отметил, что доводы основаны исключительно на данных, представленных в соответствующих расчетах без ссылок на подтверждающие документы, без указания распределения расходов между осуществляемыми видами деятельности (регулируемыми и нерегулированными), без указания на положения учетной политики общества, в которой предполагается закрепление использованного принципа распределения расходов между видами деятельности.

Судом обоснованно учтены данные обстоятельства, поскольку общество помимо деятельности по производству, транспортировке и реализации тепловой энергии до потребителей занимается сбором, вывозом и размещением твердых бытовых отходов, вывозом жидких бытовых отходов, благоустройством города.

По статье "Цеховые расходы". Указанные расходы учтены ответчиком в размере 20,0 руб. на основании анализа подтверждающих документов, представленных в материалы тарифного дела. Оплата труда с отчислениями учтены в строках затрат 14 и 15 раздела IX экспертного заключения комиссии.

По статье "Прочие расходы" обществом заявлены расходы на подготовку кадров в сумме 40,4 тыс. руб. Названные расходы правомерно не приняты ответчиком, поскольку не нашли документального подтверждения.

По статье "Общехозяйственные расходы" обществом на расчетный период заявлено 3 056 тыс. руб. с корректировкой на долю теплоэнергии в производстве услуг 76,86%, что составило 2 348,9 тыс. руб.

В соответствии с экспертным заключением комиссии в общехозяйственные расходы включены расходы по оплате труда административно-управленческого персонала численностью 4 человека со средней начисленной заработной платой 12 802,2 руб., отчислениями на социальные нужды в размере 30,2%, а также расходы по договору теплоснабжения от 01.09.2010 N 14-т с открытым акционерным обществом "Очерский машиностроительный завод" на отопление части арендованного здания на сумму 153,08 тыс. руб. Общая сумма общехозяйственных расходов по заключению комиссии составила 953,2 тыс. руб. В остальной части затраты признаны экономически необоснованными, как не подтвержденные документально.

Относительно расходов по статье "Отчисления на социальные нужды" суд обоснованно признал, что обществом неправомерно и без учета норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212- ФЗ " О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" указано на необходимость применения налоговой ставки в размере 34%.

По вопросу невключения комиссией выпадающих доходов за предыдущие периоды регулирования в размере 4 336 127 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При направлении в регулирующий орган обосновывающих материалов для установления тарифов организация обязана представлять, в том числе, оценку выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий период регулирования доходов, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности (п. 10 Правил).

В материалы дела не представлено доказательств того, что предприятие в установленном порядке обращалось в комиссию с заявлением о включении выпадающих доходов в тариф на последующий период регулирования, как не представлены и обосновывающие выпадающие доходы документы.

Суд обоснованно признал, что письмо от 18.12.2012 за N 1118/1 не может служить доказательством исполнения п.10 Правил. Доказательств представления в материалы тарифного дела обосновывающих материалов, в том числе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за соответствующий период общество не представило.

Отсутствие необходимых документов послужило основанием для неотражения в экспертном заключении в стр. 21 раздела IX экспертного заключения комиссии размера выпадающих доходов, а также не позволило их учесть при тарифном регулировании.

В силу вышеизложенного и учитывая отсутствие в материалах дела обосновывающих выпадающие доходы документов и наличие доказательств, свидетельствующих о получении предприятием в базовом периоде прибыли, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным невключение регулирующим органом в себестоимость тарифа на 2013 выпадающих доходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения не нарушают прав и законных интересов общества и в соответствии с пунктом 10 Основ заявитель не лишен возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с Приказом ФСТ N 231-э/4 максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию в Пермском крае с 01.07.2013 по 31.12.2013 составила 113,8%.

Из экспертного заключения комиссии следует, что тарифы для заявителя рассчитаны с максимально возможным уровнем роста тарифа по Пермскому краю. Фактически рост тарифа для общества составил с 01.07.2012 - 113,8%.

Таким образом, у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для установления тарифа в большем размере при проведении обоснованной экспертизы заявленных данных и соответствующего утверждения тарифов в установленном порядке.

Довод предприятия о том, что в результате установленных тарифов понесены убытки, следовательно, факты убытков и занижения статей расходов при расчете тарифа должны считаться доказанными, правомерно не принят судом, поскольку необходимыми условиями гражданско-правовой ответственности служат как сам факт наличия убытков (вреда), так и объем (размер) возникших убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками. Между тем доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, в материалы не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том,что тарифы на тепловую энергию, утвержденные оспариваемым постановлением комиссии, сформированы на основе анализа представленных теплоснабжающей организацией материалов, по итогам экспертной оценки видов и размеров затрат и с учетом социально- экономических, ценовых и иных показателей. Соответствующие доводы заявителя признаны необоснованными как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела.

Суд правильно указал, что принятием оспариваемого постановления права общества не нарушены, данный акт соответствует требованиям Закона о теплоснабжении и Постановлению N 109 и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу N А50-137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова