Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-5598/13 по делу N А47-12968/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А47-12968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г. В.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбуржье" (далее - общество "Оренбуржье", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-12968/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее -налоговый орган, инспекция) - Паликов В.М. (доверенность от 09.01.2013 N 03-002).

Полномочия представителя инспекции проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "Оренбуржье" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 13-24/15094 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 663 087 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 569 983 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 744 425 руб., пеней в сумме 412 571 руб. 18 коп.

Решением суда от 12.12.2012 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 348 885 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, начисления пеней в сумме 199 512 руб. 32 коп. за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль организаций за 2010 год, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 744 425 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбуржье" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и неверное истолкование фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы настаивает на реальности хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСервис" (далее - общество "ТоргСтройСервис") и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом. Считает, что судами не приняты во внимание показания директора общества "ТоргСтройСервис", не исследованы обстоятельства привлечения субподрядчика к выполнению работ, не оценены и не приняты пояснения о порядке выдачи пропусков работникам на объекты заказчика. Инспекцией не доказано обналичивание денежных средств, поступавших от общества "Оренбуржье" в адрес общества "ТоргСтройСервис", согласно данных выписки с расчетного счета денежные средства в пользу контрагента поступали от разных организаций.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме, поскольку расчет реальных налоговых обязательств налоговым органом не произведен. В обоснование этого довода общество "Оренбуржье" ссылается на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14315/10, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О. По мнению налогоплательщика, расчет недоимки по НДС без учета не заявленных в декларации налоговых вычетов противоречит цели проведения налоговой проверки - достоверное определение налоговых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2010-2011 гг. инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 13-24/13266 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа по НДС в сумме 313 996 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 663 087 руб. 60 коп. Налогоплательщику предложено уплатить пени по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 412 571 руб. 18 коп., а также недоимку по НДС в сумме 1 569 983 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 738 425 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили вывод налогового органа о получении обществом "Оренбуржье" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, по сделке с обществом "ТоргСтройСервис".

Инспекцией по взаимоотношениям с названным обществом не приняты расходы в сумме 8 722 125 руб. 16 коп. (акты о приемке выполненных работ от 10.12.2010 N 1 - 6, от 14.12.2010 N 1 - 5) и налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от 10.12.2010 N 163 на сумму 6 312 107 руб. 68 коп., в том числе НДС 962 863 руб. 88 коп., от 14.12.2010 N 164 на сумму 3 980 000 руб., в том числе НДС 607 118 руб. 64 коп.

Налоговой проверкой установлено, что между открытым акционерным обществом "ПО "Стрела" (заказчик) и обществом "Оренбуржье" (подрядчик) заключены договоры на строительно-монтажные работы для государственных нужд от 19.10.2010 N 967/142-10, от 19.07.2010 N 11/10, договоры от 19.07.2010 N 12/10, от 04.10.2010 N 950/142-10. По условиям данных договоров подрядчик обязан произвести выполнение работ своими средствами и материалами.

Налогоплательщиком выполнены и сданы заказчику строительно-монтажные работы по реконструкции и техническому перевооружению объекта корпуса N 58, механического участка N 81, а также объекта Тема "4202".

Для исполнения договорных обязательств общество "Оренбужье" привлекло субподрядчика, заключив с обществом "ТоргСтройСервис" договор подряда от 11.08.2010 N 16/10 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2010.

Оплата счетов-фактур от 10.12.2010 N 163, от 14.12.2010 N 164 произведена обществом "Оренбуржье" путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "ТоргСтройСервис" платежными поручениями от 13.10.2010 N 100 на сумму 220 000 руб., от 22.10.2010 N 108 на сумму 900 000 руб., от 26.10.2010 N 110 на сумму 650 000 руб., от 18.11.2010 N 242 на сумму 180 000 руб., от 23.11.2010 N 245 на сумму 395 000 руб., от 20.12.2010 N 278 на сумму 6 500 000 руб., от 30.11.2010 N 255 на сумму 350 000 руб.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении обществом "Оренбуржье" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "ТоргСтройСервис".

Общество "ТоргСтройСервис" по данным Единого государственного реестра юридических лиц создано 26.02.2010, учредителем и директором с момента государственной регистрации является Юдицкас В.М., однако по указанному в документах местонахождению оно не находится. У названного общества отсутствуют основные средства, персонал для выполнения обязательств по договору подряда (согласно справкам 3-НДФЛ в штате названного общества числились: директор - Юдицкас В.М. (с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г. включительно), коммерческий директор Юдицкас А.В. (с октября 2010 г. по декабрь 2010 г.), Никитенко С.К. (с мая 2010 г. по сентябрь 2010 г. включительно), при этом Юдицкас А.В. является сыном Юдицкаса В.М.).

В ходе допроса Юдицкас В.М. подтвердил факт подписания договора с директором общества "Оренбуржье" Грушецким Н.В., пояснил, что работы выполнены не собственными силами, а субподрядными организациями; какие именно организации привлекались для выполнения работ - не помнит; ответственным за проведение работ на объектах заказчика со стороны общества "ТоргСтройСервис" являлся Маркелов П.П. В информационной базе данных налогового органа не содержится сведений о том, что Маркелов П.П. является работником общества "ТоргСтройСервис".

Со слов Юдицкаса А.В. работы на объектах заказчика выполнялись обществом "ТоргСтройСервис", какие конкретные работы выполнялись силами последнего и привлекались ли иные организации для выполнения работ - пояснить не смог.

Факт допуска работников общества "ТоргСтройСервис" на производственную территорию открытого акционерного общества "ПО "Стрела", являющуюся режимной, не подтвержден, для прохода на территорию заказчика пропуска выданы работникам общества "Оренбуржье" и общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (директор - Грушецкий Н.В.).

Из актов выполненных работ, составленных между обществом "Оренбуржье" и заказчиком, работы от имени последнего принимались его представителем - Оденбахом В.Р. (главный инженер), согласно допросу которого в 2010 году общество "Оренбуржье" выполняло общестроительные работы, в основном ремонт кровли, при проведении работ использовало свои грузоподъемные механизмы и автомобильный транспорт, ответственным за проведение работ являлся Горлов А.В., материалы для выполнения работ принадлежали обществу "Оренбуржье". В качестве генерального подрядчика налогоплательщик в 2010 году осуществлял монтаж (установку и подключение) оборудования. О привлечении обществом "Оренбуржье" иных субподрядных организаций, общества "ТоргСтройСервис" ему не известно, с Юдицкасом А.В. и Юдицкасом В.М. не знаком.

В ходе допроса лиц, являвшихся в спорный период работниками общества "Оренбуржье" (Минлингалин С.Ф., Меликов Т.И.), а также общества "Энергострой-2" (Мухамедзянова Р.А., Муравьев В.В., Махмутов В.В., Трунина С.В., Макаров В.А.), получены сведения о том, что с Юдицкасом А.В. и Юдицкасом В.М. никто из допрошенных лиц не знаком, общество "ТоргСтройСервис" не знакомо, работы выполнены обществом "Оренбуржье", ответственным за проведение работ являлся прораб Горлов А.В. Горлов А.В. показал, что работал у налогоплательщика по совместительству с 2008 года по 02.08.2011, в настоящее время - по трудовому договору. В спорный период работал в должности мастера строительно-монтажных работ, на территории заказчика выполнял капитальный ремонт кровли, работал с теми людьми, которых ему давали, количество людей зависело от объема выполняемых работ, общество "ТоргСтройСервис", Юдицкас В.М.. и Юдицкас А.В. ему не знакомы.

Все работы, принятые открытым акционерным обществом "ПО "Стрела", в соответствии с представленными налогоплательщиком первичными документами выполнены силами и средствами общества "ТоргСтройСервис", в то время как в период выполнения работ на территорию заказчика допускались только работники общества "Оренбуржье" и "Энергострой-2".

После зачисления на расчетный счет общества "ТоргСтройСервис" денежные средства перечислись в адрес обществ с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" и "Капитал" (далее - общество "УралСтройСервис", общество "Капитал"), в дальнейшем обналичивались физическими лицами: Юдицкасом А.В., Боярковой О.А.

Общество "Капитал" создано 12.08.2009, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 22.12.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Фолиант", относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность со дня постановки на учет. В спорный период директором и учредителем данного общества являлась Бояркова О.А. Согласно выписке по расчетному счету общества "Капитал" поступающие на счет денежные средства обналичивались Юдицкасом А.В., перечислялись на расчетный счет Ягфаровой С.Г. на покупку земельного участка.

Допрошенная Бояркова О.А. показала, что является работником общества "ТоргСтройСервис", а именно бухгалтером, с февраля 2011 г., с 2010 г. - директором и учредителем общества "Капитал". Между обществами "ТоргСтройСервис" и "Капитал" заключались договоры займа. Общество "УралСтройСервис" ей знакомо, поскольку она снимала денежные средства с расчетного счета данной организации, деньги получала по чековой книжке на расчеты с поставщиками и на хозяйственные нужды, денежные средства передавала Пузановой Г.Н., также снимала наличные денежные средства с расчетного счета общества "Капитал".

Общество "УралСтройСервис" создано 29.10.2009, директором и учредителем с момента создания является Пузанова Г.Н. Основной вид деятельности - общестроительные работы. Общество "УралСтройСервис" прекратило деятельность путем реорганизации при слиянии 22.11.2010 в общество с ограниченной ответственностью "Ривьера", которое по юридическому адресу не находится.

Каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения к выполнению подрядных работ общества "ТоргСтройСервис" налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, налоговый орган счел, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные операции с обществом "ТоргСтройСервис" отсутствовали, создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.08.2012 N 16-15/10089 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Оренбуржье" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 173 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Таким образом, налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной хозяйственной операции.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что инспекцией доказано получение обществом "Оренбуржье" необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота и учета хозяйственных операций с обществом "ТоргСтройСервис" не в соответствии с их экономическим смыслом. Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что спорные работы на объектах заказчика выполнены непосредственно работниками общества "Оренбуржье" либо с привлечением работников общества "Энергострой-2".

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика и несение им расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы об обязанности налогового органа определить по результатам налоговой проверки реальные налоговые обязательства по НДС, в частности, с учетом налоговых вычетов, не заявленных в налоговых декларациях, является несостоятельным.

Из положений п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013 обществу "Оренбуржье" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-12968/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбуржье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбуржъе" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко