Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-5991/13 по делу N А60-43277/2012

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 3 ст. 174.1 НК РФ при осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

По мнению налогоплательщика, он имеет право на возмещение НДС, поскольку является участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.

Суд доводы налогоплательщика отклонил как несостоятельные.

Налогоплательщиком были заключены с различными юридическими и физическими лицами договоры совместной деятельности, из условий которых следует, что результатом совместной деятельности является строительство объекта выставочного центра.

Налоговый вычет в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами именно на участника, ведущего общий учет операций.

Право на вычет НДС предоставляется участнику товарищества только при наличии раздельного учета товаров. При этом применение налогового вычета возможно по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства.

Вместе с тем, построенный объект налогоплательщиком не был принят на учет (не поставлен на баланс). Право собственности на какие-либо помещения в выставочном центре им не оформлено.

Налогоплательщик какого-либо вклада по договорам о совместной деятельности не вносил, фактическое финансирование строительства в части своей доли не осуществлял. Раздельный учет товаров (работ, услуг) не велся, что не было опровергнуто налогоплательщиком в суде.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика.