Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-5653/13 по делу N А60-16436/2012

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А60-16436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чувашева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-16436/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (далее - общество "УралмашСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Чувашева А.Н. - Карабаналов С.С. (доверенность от 03.04.2013, зарегистрировано в реестре за N 1-2-283).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "КиТИМ" (далее - общество "КиТИМ") 24.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия временного управляющего должника Чувашева А.Н. о признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника и обязании временного управляющего Чувашева А.Н. провести аудит бухгалтерской отчетности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 (судья Шавейникова О.Э.) заявление общества "КиТИМ" удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие временного управляющего должника Чувашева А.Н., выразившееся в неправомерном непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий Чувашев А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества "КиТИМ" отменить, в удовлетворении требований общества "КиТИМ" отказать. Заявитель жалобы считает, что обязанность проведения временным управляющим обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена. Положения абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве предусматривают необходимость привлечения временным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, а не проведения обязательного аудита. Арбитражный управляющий Чувашев А.Н. полагает, что заключениями аудитора от 21.01.2013 подтверждается достоверность бухгалтерской отчетности должника за 2010, 2011 годы. По мнению заявителя жалобы, права общества "КиТИМ" как кредитора не нарушены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "КиТИМ" в сумме 13 174 997 руб. 65 коп.

Согласно аудиторским заключениям от 21.01.2013, составленным закрытым акционерным обществом "Региональный центр аудита", проведен аудит бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2011, согласно которым бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение должника по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2011.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "УралмашСтрой" за 2010 год на начало отчетного года баланс должника составлял 77 709 000 руб., на конец отчетного года - 78 596 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 общество "УралмашСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Общество "КиТИМ", полагая, что арбитражный управляющий Чувашев А.Н. ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия, нарушает положения Закона о банкротстве, ссылаясь на выполнение обязанности по анализу финансового состояния должника ненадлежащим образом, непривлечение аудитора при проведении анализа финансового состояния должника, обратилось с жалобой на бездействие временного управляющего, выразившееся в неправомерном непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, и обязании временного управляющего Чувашева А.Н. провести аудит бухгалтерской отчетности должника.

Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания не соответствующими Закону о банкротстве бездействий временного управляющего Чувашева А.Н. по непроведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ст. 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Вместе с тем согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 000 000 руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 000 000 руб.

Судами установлено, что активы должника по итогам 2009 года составила более 60 000 000 руб., что свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника в 2010 году.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Судами установлено, что Чувашев А.Н., исполняя обязанности временного управляющего, в нарушение требований указанной нормы, аудитора для проведения анализа финансового состояния должника не привлекал. При этом Чувашев А.Н. не оспаривает необходимость привлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

С учетом того, что для проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим аудитор не привлечен, аудиторская проверка бухгалтерской отчетности должника не проведена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие временного управляющего должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено с учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-16436/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чувашева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон