Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-5635/13 по делу N А71-11181/2012

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А71-11181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 по делу N А71-11181/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Байков Е.В. (доверенность от 12.11.2012 N 62).

Представители отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - отдел, административный орган), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными вынесенных отделом акта проверки от 13.08.2012 N 195, постановления от 14.08.2012 N 03/473 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб. и предписания от 13.08.2012 N 195/1/1-27.

Решением суда от 17.12.2012 (судья Бушуева Е.А.; с учетом определения от 18.12.2012 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 5, 9-15, 16 (в части литера Г), п. 22 (в части загромождения эвакуационных путей), п. 24, 27 оспариваемого предписания отдела; оспариваемое постановление от 14.08.2012 N 03/473 (ПБ) признано незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 Кодекса; в части требования заявителя о признании незаконным акта проверки производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и предписания административного органа, производство по делу в указанной части прекратить (с учетом заявленного обществом в судебном заседании ходатайства), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как отмечает общество, в оспариваемых по данному делу постановлении и предписании заявителю повторно вменены нарушения, которые уже были предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках дела N А71-9349/2011 (N 17АП-11660/2011-АК); постановлением апелляционного суда по указанному делу признано незаконным вменение заявителю п. 1-4, 6, 8, 9-19 постановления от 15.08.2011 N 03/419 (ПБ), аналогичных нарушениям, вмененных оспариваемыми по настоящему делу постановлением и предписанием (п. 1, 3-5, 7, 9, 11, 13-16, 18, 19, 22, 23, 26, 27).

В обоснование жалобы общество, ссылаясь на договор аренды от 25.04.2011 N 285, указывает на то, что заявитель (собственник части помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 55) не является субъектом выявленных правонарушений, поскольку правонарушения непосредственно связаны с полномочиями арендатора (общества с ограниченной ответственностью "Ижагропром"; далее - общество "Ижагропром") по владению и пользованию помещениями (следует из договора аренды) и могут быть устранены только лицом, непосредственно занимающим помещения.

По мнению заявителя, суды допустили неправильное применение п. 3, 20, 23, Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. 8.9 СНиП 21-01-97*. Общество считает незаконным вменение заявителю в вину нарушений ч. 3 ст. 5, ст. 26, ч. 3 ст. 51, 155 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 182 СНиП 2.08.02-89*.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Административным органом с целью проверки исполнения предписания от 20.07.2011 N 137/1/1-19 и соблюдения обязательных требований пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 55, в ходе которой проверяющими выявлены 27 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 13.08.2012 N 195.

В частности, выявлены нарушения, квалифицированные административным органом по ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса, по факту совершения которых отделом 13.08.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях N 03/473, 03/474, 03/475, 03/476 и выдано предписание от 13.08.2012 N 195/1/1-27.

Постановлением отдела от 14.08.2012 N 03/4732 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с актом проверки, а также с вышеназванными предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, поименованные в оспариваемых постановлении и предписании в части п. 5, 9-15, 16 (относительно литера Г), п. 22 (в части загромождения эвакуационных путей), п. 24, 27, необоснованно вменены заявителю; отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 20.4 Кодекса. В остальной части, установив наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал. Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суд первой инстанции руководствовался тем, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель обжалует вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и предписания отдела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (ч. 8 ст. 20.4 Кодекса).

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В частности, нормы и правила СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество является собственником помещений и сооружений, в которых обнаружены нарушения правил и норм пожарной безопасности.

Между заявителем (арендодатель) и обществом "Ижагропром" (арендатор) заключен договор аренды от 25.04.2011 N 285/11, согласно которому здания и сооружения и земельный участок, поименованные в п. 1.1, принадлежащие заявителю на праве собственности, арендодатель сдает в аренду арендатору для использования офисных и складских помещений. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике; арендуемые объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011.

Исходя из положений ст. 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При таких обстоятельствах, как правомерно указали суды обеих инстанций, ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается; передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, наличие собственника также не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора, не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, также как и ответственность за неисполнение данной обязанности.

При этом наличие акта приема-передачи к договору аренды не свидетельствует о том, что объекты были переданы арендатору без нарушений требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в оспариваемых по настоящему делу постановлении и предписании административного органа.

Из содержания оспариваемых постановления и предписания следует, что обществу, в том числе, вменено нарушение, указанное в п. 27, а именно: расстояния от наземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до здания менее требуемого. Вблизи общественного здания допускается стоянка автомобилей.

Указанное нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 Кодекса, в отношении которого суды сделали верный вывод о неправомерности привлечения заявителя на основании данной статьи Кодекса, поскольку общество не является в рассматриваемом случае субъектом ответственности за данное правонарушение.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 Кодекса, правомерно признано судами незаконным и отменено.

Оценив в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованным выводам о том, что нарушения, поименованные в п. 5, 9, 10, 11, 13, 14, 15 (в части литера Г), п. 22 (в части загромождения эвакуационных путей), п. 24, 27 постановления и предписания, непосредственно связаны с правомочиями арендатора по владению и пользованию помещениями и должны быть устранены только лицом, непосредственно занимающим нежилые помещения, в связи с этим вменение в вину заявителю указанных нарушений неправомерно.

Кассационный суд также соглашается с выводами судов, что поскольку эксплуатация гаража в качестве склада допускается не заявителем, а арендатором в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, вменение заявителю п. 16 (в части литера Г) также является неправомерным.

Вменение нарушения, поименованного в п. 12, противоречит действующему законодательству в связи с недоказанностью административным органом того факта, что высота здания гаража составляет 10 или более метров.

Отказывая в остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований относительно признания незаконными оспариваемых постановления и предписания отдела, суды правомерно исходили из следующего.

На основании анализа содержания представленного в материалы дела договора аренды от 25.04.2011 N 285/11 и характера выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, суды пришли к выводу о том, что не все обязанности по приведению помещений в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, возлагаются на арендатора (общество "Ижагропром").

В частности, суды установили, что арендодатель (заявитель) является лицом, обязанным организовать проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (п. 1 оспариваемых предписания и постановления); организовать проведение регламентных работ в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 21); оборудовать помещения пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" (п. 18); выполнить отделку стен материалами с установленными показателями горючести (п. 23).

Более того, как указали суды первой и апелляционной инстанций, арендатор не может нести ответственность за выявленные нарушения норм, соблюдение которых должен обеспечить собственник имущества (арендодатель), носящих длительный и капитальный характер при эксплуатации спорного объекта, к каковым, в числе прочих, относятся нарушения, поименованные в п. 4, 25, 26.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что ответственность заявителя как собственника переданного в аренду имущества за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается.

Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений, перечисленных в п. 6, 7, 8 оспариваемых ненормативных правовых актов отдела.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 23 ППР в производственном помещении здания склада (лит С) расположены встроенные помещения (антресоли) из гипсокартона.

С учетом положений договора аренды (п. 2.2.8; 2.2.9) арендатор не вправе вносить изменения в арендованные помещения, следовательно, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в этой части возложена на заявителя (собственника помещений).

В нарушение п. 8.9 СНиП 21-01-97* между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не выполнен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

Аналогичное требование - предусматривать зазор между маршами лестниц есть и в СНиПах более раннего периода, в связи с этим доводы заявителя о необоснованном применении к рассматриваемым правоотношениям п. 8.9 СНиП 21-01-97* подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, как правомерно отметил апелляционный суд, время ввода в эксплуатацию здания или сооружения не имеет правового значения при применении данного акта, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, в силу положений п. 1.1 указанных Правил, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

В отношении нарушения, поименованного в п. 6 оспариваемых актов отдела, апелляционный суд обоснованно указал на то, что поскольку лестница, ведущая на второй этаж здания, представляет собой конструктивный элемент здания, то как заявитель, так и собственник подвального помещения несут ответственность за конструктивную огнезащиту для обеспечения требуемого предела R60 косоуров лестничных маршей.

Апелляционным судом установлено, в том числе, несоответствие пределов огнестойкости косоуров лестничных маршей (литера Г), балок (литера С), нормативно установленным.

Приведенные заявителем доводы относительно незаконности вменения ему нарушения, поименованного в п. 2 постановления и предписания, в соответствии с которым выявлено отсутствие разработанной инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР, апелляционный суд правомерно признал необоснованными, поскольку положениями п. 2 ППР разработка и утверждение инструкции не поставлены в зависимость от передачи недвижимого имущества в аренду, т.е. не исключена обязанность собственника имущества, сдающего его в аренду, наряду с арендатором иметь соответствующую инструкцию.

Аналогичный вывод апелляционный суд сделал в части нарушения, вмененного по п. 3 оспариваемых ненормативных правовых актов отдела, учитывая при этом, что заявителю вменяется не факт допуска к работе лиц, не прошедших обучения мерам пожарной безопасности, а неопределение порядка и сроков проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Доводы общества, приведенные в жалобе по п. 17, о том, что положения СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89* не применимы, поскольку здания построены ранее введения в действие указанных норм, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как не опровергающие выводы о наличии в действиях заявителя выявленных нарушений.

Как верно отметил апелляционный суд, требования пожарной безопасности, предусмотренные в ППР, технических регламентах, СНиПах, ГОСТах, даже если они претерпели изменения, должны соблюдаться в процессе эксплуатации здания.

Таким образом, судами обеих инстанций установлены и материалами дела (в частности протоколами об административных правонарушениях от 13.08.2012 N 03/473, 03/474, 03/475, 03/476) подтверждены факты нарушения обществом вышеназванных требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, и соответственно, о законности в вышеуказанной части оспариваемых в рамках данного дела постановления и предписания отдела, являются правильными, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами при рассмотрении спора по существу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 по делу N А71-11181/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова