Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-5058/13 по делу N А60-26251/2011

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "Инвестиционная компания "Макси") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А60-26251/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвестиционная компания "Макси" - Федин К.А. (доверенность от 14.06.2012), Аникина Т.В. (доверенность от 17.01.2012);

открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Новолипецкий металлургический комбинат") - Аминов Е.Р. (доверенность от 17.10.2012);

открытого акционерного общества "Макси-Групп" (ИНН: 5046066187 ОГРН: 1045009353696, далее - общество "Макси-Групп") - Невгад А.В. (доверенность от 16.11.2012 N 6), Палеев И.М. (доверенность от 03.06.2013);

открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ИНН: 6660018573 ОГРН: 1026604944002, далее - общество "Металлургический холдинг", должник) - Доронина И.В. (доверенность от 12.03.2013 N 4).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 по делу N А60-26251/2011 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена второго судьи Соловцова С.Н. на судью Краснобаеву И.А.

Конкурсный управляющий общества "Металлургический холдинг" Кондратьев Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - зачета, произведенного между должником и обществом "Инвестиционная компания "Макси" на сумму 117 200 876 руб. в счет оплаты вознаграждения за уступленное право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - общество "УК "Уральский завод прецизионных сплавов") по договору уступки права требования от 27.02.2008, а также о применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования должника к обществу "Инвестиционная компания "Макси" на сумму 117 200 876 руб., полученных обществом "Инвестиционная компания "Макси" в качестве переплаты по договору займа от 27.02.2004 N 101/2011 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 31.01.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Инвестиционная компания "Макси" просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 31.01.2013 оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 10, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в данном случае оспаривается не совершенный должником в адрес общества "Инвестиционная компания "Макси" платеж в размере 117 200 876 руб., а зачет от 27.02.2008. Общество "Инвестиционная компания "Макси" полагает, что суду апелляционной инстанции следовало установить наличие либо отсутствие убытков в результате совершения должником именно соглашения о зачете, а не причинение убытков платежом. Как считает заявитель кассационной жалобы, возможность причинения убытков путем перечисления денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не должна устанавливаться судом апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после признания договора займа от 14.06.2006 N 2ККС и договора уступки права требования от 01.02.2008 недействительными, стороны перестали учитывать произведенный по оспариваемому договору зачет в своих расчетах по договору займа от 27.02.2004 N 101/2004. По мнению общества "Инвестиционная компания "Макси", суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на бухгалтерскую справку названного общества от 23.03.2011, поскольку данная справка не содержит информации об исполнении сторонами соглашения о зачете; на момент заключения оспариваемого зачета стороны сделки не знали и не могли знать о том, что право требования к обществу "УК "Уральский завод прецизионных сплавов" реализовано не будет, а задолженность останется непогашенной.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о создании видимости предоставления права требования к обществу "УК "Уральский завод прецизионных сплавов" вследствие того, что данный вывод не основан на материалах дела. Общество "Инвестиционная компания "Макси" считает, что поскольку договор уступки от 27.02.2008 в установленном законом порядке недействительным не признан, вывод суда первой инстанции о том, что действительность названного договора не может быть поставлена в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, является верным. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что действия конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. свидетельствуют о злоупотреблении правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Металлургический холдинг" Кондратьев В.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инвестиционная компания "Макси" (кредитор) в лице генерального директора Захарова С.М. и обществом "Металлургический холдинг" (новый кредитор) в лице генерального директора Григорьева В.Г. 27.02.2008 подписан договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования части долга с общества "УК "Уральского завода прецизионных сплавов" в размере 117 200 876 руб., возникшего на основании договора займа от 14.06.2006 N 2ККС и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2007 и 20.12.2007, перечисленного платежным поручением N 125 от 23.06.2006 в сумме 287 171 245 руб., договора уступки права требования от 01.02.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость уступаемого права требования составляет 117 200 876 руб.

Согласно п. 1.4 договора новый кредитор (общество "Металлургический холдинг") рассчитывается за уступленное право требование путем погашения задолженности кредитора в размере 117 200 876 руб., возникшей на основании переплаты общества "Металлургический холдинг" по возврату займа по договору займа N 101/2004 от 27.02.2004, заключенного между обществом "Инвестиционная компания "Макси" (заимодавец) и обществом "Металлургический холдинг" (заемщик).

С момента заключения данного договора обязательство общества "Металлургический холдинг" по оплате обществу "Инвестиционная компания "Макси" уступленного права требования с общества "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" в размере 117 200 876 руб. прекращено, как и прекращено обязательство общества "Инвестиционная компания "Макси" по возврату обществу "Металлургический холдинг" денежных средств в размере 117 200 876 руб., полученных в качестве переплаты по возврату займа по договору от 27.02.2004 N 101/2004.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 общество "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором общества "Инвестиционная компания "Макси" являлся Захаров С.М., который также являлся и членом Совета директоров общества "Металлургический холдинг" по состоянию на 27.02.2008, при этом в состав директоров общества "Инвестиционная компания "Макси" по состоянию на 27.02.2008 входили Логиновских А.Н., Малышев А.В., Миронов С.А., Попов А.П., Рылов Г.М., членами совета директоров общества "Металлургический холдинг" являлись Захаров С.М., Курдупов П.М., Попов А.П., Миронов С.А.,Рылов Г.М., однако конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой причинен ущерб должнику, а также его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, тем не менее, отменил определение суда и удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из приведенной нормы следует, что условием признания сделки должника недействительной является наличие одновременно двух условий: совершение сделки в отношении заинтересованного лица и причинение вследствие ее совершения убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что общество "Металлургический холдинг" перечислило обществу "Инвестиционная компания "Макси" денежные средства на общую сумму 117 200 876 руб. по платежным поручениям от 26.02.2008 N 14263, 124, с указанием назначения платежа "перевод средств по договору процентного займа от 27.02.2004 N 101/2004".

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 117 200 876 руб. перечислены обществом "Металлургический холдинг" в качестве переплаты, основания их перечисления не выявлены. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении данных денежных средств в рамках дополнительного соглашения от 01.01.2005 к договору займа N 101/2004 об увеличении процентной ставки за пользование чужими денежными средствами до 10% годовых.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" (займодавец) и обществом "УК "Уральского завода прецизионных сплавов" (заемщик) 14.06.2006 заключен договор займа N 2 КСС, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 300 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-37875/2010, согласно которому договор займа от 14.06.2006 N 2 КСС признан недействительным, а также содержание бухгалтерского баланса общества "УК "Уральского завода прецизионных сплавов", учитывая, что поступившие денежные средства использованы обществом "УК "Уральского завода прецизионных сплавов" на проведение расчетов, имеющих своей целью приобретение акций закрытого акционерного общества "УЗПС", суд апелляционной инстанции установил, что заключая и исполняя договор займа, стороны не могли не осознавать отсутствие реальной возможности возврата денежных средств, что свидетельствует о мнимом характере сделки, а также о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) обществом "УК "Уральского завода прецизионных сплавов"; при этом факт перечисления денежных средств в сумме 117 200 876 руб. сам по себе указывает на причинение в результате исполнения оспариваемой сделки убытков как должнику, так и его кредиторам, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке фактически не получил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что действия по созданию видимости предоставления права требования к обществу "УК "Уральского завода прецизионных сплавов" направлены на причинение убытков как должнику, так и его кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 по делу N А60-38775/2010 установлено, что единственным активом организации являлись приобретенные акции, возможность погашения полученного займа за счет осуществления заемщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения хозяйственной деятельности, отсутствовала, обществом "УК "Уральского завода прецизионных сплавов" хозяйственная деятельность на момент совершения договора займа от 14.06.2006 N 2ККС не велась, в связи с чем на момент совершения зачета задолженность названного общества была нереальна ко взысканию.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции верно определены подлежащие применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права требования должника к обществу "Инвестиционная компания "Макси" на сумму 117 200 876 руб.

Ссылки общества "Инвестиционная компания "Макси" на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 10, а также ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку указанные заявителем обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Приложенная к кассационной жалобе общества "Инвестиционная компания "Макси" копия списка аффилированных лиц общества "Макси-Групп" за 1 квартал 2008 возвращена заявителю в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им соответствующую правовую оценку.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А60-26251/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников