Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-1940/15 по делу N А60-548/2014

Екатеринбург

05 июня 2015 г.

Дело N А60-548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Лиходумовой С. Н., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-548/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1076671024308, ИНН 6671233685) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (далее - общество "Уралтрансстрой") - Южалкина С.В. (доверенность от 17.10.2014);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" (далее - общество "Первоуральский завод металлоконструкций", должник) Исакова Евгения Юрьевича - Кичеджи П.Ф. (доверенность от 01.06.2015 N 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 ликвидируемое общество "Первоуральский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Е.Ю.

Общество "Уралтрансстрой" 21.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, в котором просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Исаковым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении положений п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа; положений п. 5 приложения 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа и п. 5-7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в непринятии мер по истребованию в судебном порядке от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; по выявлению имущества должника, возврату такого имущества и обеспечению его сохранности (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления общества "Уралтрансстрой" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтрансстрой" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исакова Е.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с указанием суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим были сделаны запросы в адрес государственных органов в отношении должника, а также на то, что за должником было зарегистрировано автотранспортное средство Мерседес Бенц. Общество "Уралтрансстрой" считает, что данное автотранспортное средство в конкурсную массу не включено, у должника отсутствует, конкурсным управляющим действий в отношении указанного имущества не предпринималось, кроме того, закрытое акционерное общество "Европлан" (лизингодатель автотранспортного средства Мерседес Бенц) заявило к должнику исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения с оценкой стоимости имущества в размере 5 164 270 руб. (дело N А60-5262/2015). Общество "Уралтрансстрой" ссылается на то, что в финансовом анализе конкурсного управляющего указано, что основные средства в составе внеоборотных активов присутствовали лишь на начало анализируемого периода (01.01.2012) и составляли 15 000 руб., а на конец анализируемого периода (01.01.2014) - основные средства отсутствуют; из содержания бухгалтерского баланса на 01.01.2013 в составе внеоборотных активов должника имелись основные средства на сумму 3 446 000 руб.; конкурсным управляющим не дано оценки основаниям уменьшения основных средств должника на данную сумму. В связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлена правильность расчета коэффициентов при указанных данных финансового анализа должника.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание пояснения конкурсного управляющего об отсутствии необходимости проведения анализа, поскольку основные средства списывались не им, а также то, что металлолом в конкурсную массу не включался при этом никакие действия в отношении остаточных материальных ценностей после списания основных средств конкурсным управляющим не предпринимались. По мнению заявителя, конкурсным управляющим были нарушены права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Первоуральский завод металлоконструкций" просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. проанализирован вопрос о лизинге спорного автомобиля Мерседес Бенц, оснований для включения данного автомобиля в конкурсную массу должника не было в связи с тем, что указанное транспортное средство должнику не принадлежало; конкурсным управляющим рассмотрен вопрос уменьшения основных средств должника и списания основных средств; документов, подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела представлено не было.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 принято к производству заявление общества "Первоуральский завод металлоконструкций" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Е.Ю.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Полагая, что составленный конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям действующего законодательства, конкурсным управляющим не предпринято своевременных и достаточных мер к получению документации, необходимой для осуществления анализа финансового состояния должника, не предпринято действий по выявлению его имущества, общество "Уралтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника. В обоснование заявленных требований кредитор также ссылался на нарушение конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. правил проведения финансового анализа должника, на неполноту сведений о действительных обстоятельствах, повлекших финансовую несостоятельность должника, неприведение действительных причин утраты платежеспособности должника, ненадлежащее исследование арбитражным управляющим коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и показателей, используемых для их расчета.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Уралтрансстрой", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания указанных кредитором действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), определены порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие (п. 3 Правил).

В силу п. 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника проведён за 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве - на 01.01.2012, 01.01.2013, 02.01.2014, на основании документов: бухгалтерской отчетности, учредительных документов, налоговой отчетности, положения об учетной политике, нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность должника, которые были переданы арбитражному управляющему ликвидатором Конюковым А.А.

Согласно анализу финансово-хозяйственного состояния должника конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о возможности покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также на частичное покрытие кредиторской задолженности.

Исследовав представленные документы, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив содержание анализа финансово-хозяйственного состояния должника с учетом доводов и возражений сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае отсутствуют нарушения арбитражным управляющим Исаковым Е.Ю. Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, конкурсным управляющим должника направлялись запросы в адрес государственных органов о наличии информации в отношении имущества общества "Первоуральский завод металлоконструкций"; полученные ответы на запросы, документы, переданные конкурсному управляющему ликвидатором, обусловили возможность подготовки финансового анализа, проведения инвентаризации имущества и имущественных прав должника.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Как установлено судами, конкурсным управляющим был произведен анализ части наиболее крупных сделок должника для определения причин его несостоятельности, а также движение безналичных денежных средств должника на расчетном счете.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в исследуемом периоде существенного ухудшения 2 и более коэффициентов не обнаружено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника конкурсным управляющим не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействий) конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. требованиям действующего законодательства и нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, не представлено (исходя из требований заявленных кредитором), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "Уралтрансстрой".

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством. При этом в апелляционной и кассационной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-548/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

С.Н.Лиходумова Е.Н.Сердитова