Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-3563/15 по делу N А07-8092/2014

Екатеринбург

05 июня 2015 г.

Дело N А07-8092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Прогресс-Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу N А07-8092/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От представителя общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Мавродиевой Ольге Васильевне, Мелемчук Инне Владимировне, саморегулируемой организации аудиторов "Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" (далее - саморегулируемая организация) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, указанных в отчете по результатам проверки контроля качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики от 14.03.2013, составленном Мавродиевой О.В. и Мелемчук И.В.; об обязании ответчиков отозвать данный отчет из саморегулируемой организации, направить текст опровержения всем получателям отчета, принести истцу публичные извинения на ближайшем общем собрании членов саморегулируемой организации; о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации нематериального вреда в размере 1 руб. в качестве возмещения ущерба, нанесенного деловой репутации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 23.12.2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и при невозможности принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению не в судебном, а в ином предусмотренном законом порядке, противоречит положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество считает, что умаление его деловой репутации произошло в результате распространения ответчиками недостоверных сведений, что подтверждено ими в судебном заседании и отзыве на исковое заявление. Общество также полагает ошибочными выводы судов об отсутствии факта распространения названных сведений, так как согласно внутренним документам саморегулируемой организации любое лицо может быть проинформировано о соответствии качества аудиторской деятельности его членов.

В отзывах на кассационную жалобу Мелемчук И.В. и Мавродиева О.В. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.1993 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2014 N 931В-2/2014) и является членом саморегулируемой организации (диплом, свидетельство о членстве N 1349).

Согласно п. 2.1 устава общества основной целью его деятельности является извлечение прибыли посредством осуществления предпринимательской (аудиторской) деятельности по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, а также оказанию прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг.

Группой проверяющих в составе руководителя группы контролеров качества Мавродиевой О.В. и контролера качества Мелемчук И.В. 13 и 14 марта 2013 года проведен внешний контроль качества работы общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по окончании которого 14.03.2013 подготовлен отчет о результатах проверки контроля качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики. Согласно данному отчету в организации и функционировании истца выявлены недостатки, перечисленные в данном отчете.

Группой проверяющих сделан вывод о том, что выявленные ими существенные недостатки и нарушения действующего законодательства по аудиторской деятельности в Российской Федерации не позволяют считать деятельность общества соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству аудиторских услуг. Вынесено предложение о применении оценки "3", что в соответствии с классификацией означает "необходимо осуществить организационные мероприятия внутри аудиторской организации (индивидуальным аудитором) для обеспечения качества проводимых проверок".

Полагая, что сведения, содержащиеся в названном отчете, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, существенно понижают его рейтинг, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Указанные выше правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 названного Кодекса).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии с п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведениями общество полагает информацию, содержащуюся в отчете, составленном по результатам внешнего контроля качества работы общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 307-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 указанного Закона аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, членом которой такая организация является.

Судами установлено, что истец является аудиторской организацией и членом саморегулируемой организации, в связи с чем на него распространяется действие положений Федерального закона N 307-ФЗ и стандарты аудиторской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 10 данного Закона аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны установить и соблюдать правила внутреннего контроля качества работы.

Согласно ч. 2, 4, 5 указанной статьи аудиторская организация, аудитор обязаны проходить внешний контроль качества работы, в том числе предоставлять всю необходимую для проверки документацию и информацию.

Предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований Федерального закона N 307-ФЗ, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

Внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов. Внешний контроль качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в ч. 3 ст. 5 названного Закона, осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов, а также уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона N 307-ФЗ саморегулируемая организация аудиторов в соответствии с принципами осуществления внешнего контроля качества работы и требованиями к его организации устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность проверок, в том числе проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации. Порядок назначения и осуществления проверки аудиторской организации уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору, перечень типовых вопросов программы указанной проверки, а также порядок оформления ее результатов устанавливаются уполномоченным федеральным органом.

Решением Центрального Совета саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" от 16.09.2011 (протокол N 78) утверждено Руководство (правила) по организации и осуществлению внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и аудиторов - членов данной организации (далее - Руководство).

Согласно п. 1.10 указанного Руководства внешние проверки осуществляют контролеры качества, назначаемые в соответствии с требованиями данного руководства из числа уполномоченных экспертов.

На основании федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 4/2010) "Принципы осуществления внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требования к организации указанного контроля", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.2010 N 16н, результаты внешней проверки подлежат оформлению в письменном виде отчетом (актом, заключением и др.) (пункт 53).

Аналогичное положение закреплено в п. 3.6.2 Руководства.

В силу п. 3.6.3 Руководства орган, назначивший внешнюю проверку, должен своевременно рассмотреть отчет и письменный ответ объекта внешнего контроля качества на него и принять соответствующее решение.

Судами установлено, что постановлением от 11.03.2013 N 30 Комитетом по контролю качества саморегулируемой организации принято решение провести внешний контроль качества работы: проверку соблюдения требований Федерального закона N 307-ФЗ, норм профессиональной этики, правил независимости и условий членства в саморегулируемой организации истца за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также аудиторов, состоящих у него в штате, за период с 01.01.2010 по 13.03.2013.

Содержащиеся в составленном по результатам данной проверки отчете сведения явились причиной подачи истцом рассматриваемого иска.

При названых обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения изложены группой проверяющих как результат предусмотренного ст. 10 Федерального закона N 307-ФЗ внешнего контроля качества работы истца, то есть представляют собой результат трудовой деятельности Мавродиевой О.В. и Мелемчук И.В.

В соответствии с п. 5 постановления от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что предъявление обществом иска о защите деловой репутации к Мавродиевой О.В. и Мелемчук И.В., как составителям отчета, является необоснованным, поскольку они были привлечены к проведению плановой проверки аудиторской деятельности истца в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством и внутренними документами саморегулируемой организации в качестве сотрудников данной организации.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, материального права в связи со следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите его законного интереса. Избрание истцом способа защиты не соответствующего характеру нарушения материального права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что подп. 8 п. 3.6.3, гл. 5 Руководства предусмотрен иной (внесудебный) порядок обжалования результатов проведения внешнего контроля качества работы членов саморегулируемых организаций аудиторов, осуществляющих свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона N 307-ФЗ, суды правомерно указали, что оценка сведений, изложенных лицами, имеющими специальные познания, в отношении описываемого ими события или явления, не может являться предметом проверки на соответствие действительности по иску о защите деловой репутации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3, по смыслу которого не подлежат проверке на соответствие действительности сведения, изложенные в иных официальных документах, для обжалования которых существует иной установленный порядок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества о защите его деловой репутации.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для рассмотрения его требований и оценки спорный сведений в судебном порядке, доказанности факта умаления его деловой репутации и факта распространения названных сведений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу N А07-8092/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Прогресс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова